Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-29251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29251/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебопродукт» Воронцова Р. В. по доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мак М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-29251/2014 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебопродукт» (ИНН 3435108686, ОГРН 1113435008147, 404127, г. Волжский, ул. Карбышева,63)

к Закрытому акционерному обществу «Мак М» (ИНН 7730092350, ОГРН 1027700167307, 121309, г. Москва, Новозаводская,23/8, корп.2)

о взыскании 6 952 047 рублей 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлебопродукт» (далее – истец, ООО «Торговый дом Хлебпродукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мак М» (далее – ответчик, ЗАО «Мак М») о взыскании задолженности в сумме 3 017 977 рублей, неустойки в сумме 3 621 592,52 рублей, а также государственной пошлины в сумме 57 760 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  25 ноября 2014 года с ЗАО «Мак М» в пользу ООО «Торговый дом Хлебопродукт» взыскана задолженность в сумме 3 017 977 рублей, неустойка в сумме 3 621 592 рубля 52 копейки, а также государственная пошлина в сумме 57 760 рублей.

ЗАО «Мак М» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции неправомерно не учтена оплата ответчиком основного долга в сумме 67 977 рублей 00 копеек, произведенная им до принятия обжалуемого решения от 25.11.2014. Кроме того, неустойка, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению. Неустойка не должна являться источником неосновательного обогащения ООО «Торговый дом Хлебпродукт» за счет ЗАО «Мак М».

ООО «Торговый дом Хлебпродукт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ООО «Торговый дом Хлебопродукт» (далее также продавец) и ЗАО «Мак М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с/х продукции № 33/2014.

Согласно п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю 1000 тонн пшеницы урожая 2013 стоимостью 9 350 000 рублей, а покупатель указанную продукцию принять.

В силу п. 2.1., 2.2., 2.3. передача зерна производится путем переоформления товара на лицевой счет покупателя, открытый в ООО «Волгоградской элеватор», который осуществляет хранение продаваемого зерна. Обязательства по передаче товара считаются выполненными при зачислении продукции на карточку (лицевой счет, отрытый у хранителя) покупателя и надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с п. З.1., 3.3. оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании товарной накладной, счета фактуры в течение 10 банковских дней.

Продавец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 25 от 10.06.2014, квитанцией № 70 от 10.06.2014, актом № 39 от 10.06.2014.

Согласно указанным документам объем поставки составил 992742 кг зерна и стоимость продукции составила 9 282 137 рублей 70 копеек. Ответчику был выставлен счет на оплату № 33 от 10.06.2014 и представлена счет-фактура № 1082 от 10.06.2014.

Обязательства по оплате товара покупателем, в соответствии с договором, должны были быть оплачены не позднее 24.06.2014 года включительно.

Однако ответчик обязательства исполнил частично, а именно произвел оплату по договору в размере 3 350 000 рублей. Указанная сумма перечислялась несколькими платежами. При этом только один платеж в размере 500 000 рублей от 20.06.2014 был произведен своевременно. Остальные были осуществлены с нарушением договорного срока.

Оставшаяся часть долга ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку в них имеется ссылка на договор, а также подпись представителя ответчика получившего товар и печать.

О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности в сумме 3 017 977 рублей, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными) и ответчиком по существу не оспорен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит прямая обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции таких доказательств.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. Оценивания требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 621 592 рубля 52 копейки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение ЗАО «Мак М» денежного обязательства и не может быть лишен гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли - продажи.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.1. Договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 3 621 592 рубля 52 копейки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон рассматриваются по правилам главы 30 ГК РФ, а в силу закона обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно после его получения, Таким образом, требования истца в этой части правомерно удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

ЗАО «Мак М» в суде первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявляло.

Довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара на сумму 67 977 рублей и неправомерном взыскании с ответчика указанной суммы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования состоянию на 17.11.2014. На указанный период времени последняя известная истцу платежная операция ответчиком была проведена 12.11.2014 в сумме 13 725 рублей и задолженность ответчика составляла 3 017 977 рублей.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих достоверность требований истца.

Платежные поручения № 1958 от 13.11.2014 на сумму 17 977 рублей и № 966 от 17.11.2014 на сумму 50 000 рублей, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные документы не были им представлены в суд первой инстанции, а представители истца информацией о произведенной оплате к судебному заседанию не располагали. Одна из оплат была произведена за день до оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (18.11.2014). Все выплаты, произведенные в счет погашения взысканной задолженности, подлежат зачету на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца пени также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, установленном условиями договора и согласованной сторонами. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-29251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мак М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин