Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-1184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1184/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «18»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-1184/2014 (судья  Прудникова Н.И.) 

по исковому заявлению   Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»  (ОГРН1033400546156, ИНН 3446002106), третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4001001/95-09 от 30.07.2009  за сентябрь - ноябрь 2011 года в сумме 1 414 498,69 руб., март - июль 2012 года в сумме 24 044 823,12 руб.; по договору 4000607/12165-2 от 01.02.2012 за октябрь - декабрь 2012 года  в сумме 479 232, 39 руб., январь - ноябрь 2013 года в сумме 2 073 149,48 руб., по договору № 4000609/12/717-12 от 01.08.2012 за январь - ноябрь 2013 года в сумме 22 789 045,97 руб., за октябрь - декабрь 2012 года в сумме 8 726 835,79 руб., а всего 59 527 585, 44 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 ноября  2014 года с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано  59 527 585,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

         По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2009, 01.02.2012 и 01.08.2012 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения (государственный контракт) № 4001001/95009, № 4000607/12 и № 4000609/12 соответственно.

           В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договорам, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

           Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениях № 1 (№ 1а).

           В соответствии с п. 5.1 договоров определение количества потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)).

           В силу п. 6.3 договоров стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещённых гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определённому согласно разделу 5 договора.

           Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей до 18 числа расчётного периода за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

           Согласно п. 7.4 договоров днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

           Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику за период сентябрь 2011 года - ноябрь 2013 года электрическую энергию.

           Объём отпущенной энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приёма-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

           Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил не в установленные п. 7.1 сроки.

           В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № 4001001/95-09 от 30.07.2009  за расчётный период сентябрь - ноябрь 2011 года с 18.10.2011 по 10.10.2014 в сумме 1 414 498,69 руб., за расчётный период март - июль 2012 года за период с 18.04.2012 по 10.10.2014 в сумме 24 044 823,12 руб.; по договору 4000607/12от 01.02.2012 за расчётный период октябрь - декабрь 2012 года с 19.11.2012 по 10.10.2014 в сумме 479 232,39 руб., за расчётный период январь - ноябрь 2013 года за период с 18.02.2013 по 10.10.2014 в сумме 2 073 149,48 руб., по договору № 4000609/12 от 01.08.2012 за расчётный период январь - ноябрь 2013 года за период с 18.02.2013 по 10.10.2014 в сумме 22 789 045,97 руб., за расчётный период октябрь - декабрь 2012 года за период с 19.11.2012 по 10.10.2014 в сумме 8 726 835,79 руб., а всего 59 527 585,44 руб.

           Как верно указано судом первой инстанции, по договору № 4001001/95-09 от 30.07.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 10.10.2014 в сумме 24 044 823,12 руб. начислены фактически за расчётный период январь - июль 2012 года, на за расчётный период март - июль 2012 года, что не противоречит требованию закона и условиям договора.

           В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признаётся ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

           Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счёт другого лица (внедоговорная ответственность).

           Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых. Учётная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

           Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 527 585,44 руб. проверен, расчет не противоречит условиям договоров и признаётся верным и обоснованным.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

           В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

           Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие задолженности со стороны контрагентов не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

           Учётная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

           Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму 59 527 585,44 руб.

  Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,