Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-16960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16960/2013

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу №А12-16960/2013 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-16690/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» (ИНН 3436017760 ОГРН 1123453000450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» (далее - ООО «ВолгаТекс», Общество) судебных расходов в сумме 12981,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-16960/2013.

            Определением  арбитражного суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично в размере 12 946,90 рублей.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 4509,90 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаТекс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 12 апреля 2013 года № 09-13/6081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и                № 09-13/1087 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года по делу № А12-16960/2013 заявление Общества было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                   28 января 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от                    7 октября 2013 года по делу № А12- 16960/2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ВолгаТекс» отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня                2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2014 года по делу № А12-16960/2013 оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области                  17 ноября 2014 года с заявлением о взыскании с ООО «ВолгаТекс» судебных расходов в сумме 12981,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                          № А12-16960/2013.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что в связи с рассмотрением дела №А12-16960/13 в судебных заседаниях 04.09.2013, 18.09.2013, 24.09.2013 в суде первой инстанции Инспекция просит взыскать расходы на проезд автобусом, понесенные представителями заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Кобезевой С.М., начальником правового отдела Цибизовым В.В. в сумме 1360 руб.

В связи с рассмотрением дела № А12-16960/2013 в судебном заседании 21.01.2014 в апелляционной инстанции налоговый орган просит взыскать расходы на проезд автомобильным транспортом в сумме 1259,90 руб. (расходы на ГСМ).

В связи с рассмотрением дела № А12-16960/2013 в судебном заседании 03.06.2014 в кассационной инстанции (г. Казань) Инспекция просит взыскать расходы представителя Мандрикова А.В. в сумме 10362 руб., в том числе: командировочные расходы – 400 руб., проживание в гостинице – 3250 руб.,  расходы на проезд поездом (г. Петров Вал – г. Казань, г. Казань – г. Петров Вал) – 6643 руб., расходы на проезд автобусом (г. Камышин – г. Петров Вал, г. Петров Вал – г. Камышин) – 69 руб.

В подтверждение указанных сумм расходов заявителем представлены копии служебных заданий, приказов о направлении работников в командировку от 03.09.2013 № 293аб, от 17.09.2013 № 309аб, от 23.09.2013 № 322аб, от 20.01.2014 № 25аб, от 27.05.2014 № 251аб, командировочных удостоверений, путевого листа от 21.01.2014 № 34 на автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора», кассового чека на приобретение ГСМ от 21.01.2014, автобусных и железнодорожных билетов, счета за проживание в гостинице, авансовых отчетов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства завышения заявленной суммы расходов со стороны Общества не представлены, однако требование налогового органа о возмещении затрат, связанных с оплатой автобусных билетов в сумме 35 руб., заявленные как расходы на проезд от г. Петров Вал до г. Камышин, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и поясняет следующее.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, завышены и указывает, что расходы ГСМ для служебного автомобиля более чем в 2 раза превышают стоимость услуг транспортной компании, а необходимость выбора именно такого маршрута движения по г. Камышину судом первой инстанции не установлена.

Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, использование Инспекцией служебного автомобиля для поездки в г. Саратов мотивировано необходимостью доставки значительного количества документов судебного дела (которые относятся к налоговой тайне) для использования представителем инспекции в судебном заседании (около 3000 листов). Как следует из материалов дела, именно в апелляционной инстанции налоговый орган добился принятия положительного для себя судебного акта по данному делу.

Кроме того, расход ГСМ подтвержден документально, что следует из путевого листа №34 от 21 января 2014 года (том 14 л.д. 30-31).

В части доводов о повышенном расстоянии проезда по г. Камышину в вышеназванном путевом листе указано и на это ссылается представитель налогового органа в имеющихся в материалах дела пояснениях, что маршрут гараж-АЗС (заправка автомобиля)- медик (проверка водителя) – нефтебаза (посадка пассажира) – 5 микрорайон (посадка пассажира) – выезд из города действительно обусловлен необходимостью. Аналогичный маршрут в г. Саратове проезжать не было необходимости, поэтому километраж по г. Камышину и по г. Саратову отличается.   

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице, завышены и не отвечают критерию разумности. В обоснование своего довода заявитель ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте гостиницы AMAKS Safar Hotel.

В соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (с учетом изменений от 06.12.2007) расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители» - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим – не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Как следует из материалов дела, в гостинице в г. Казани представитель налогового органа проживал в однокомнатном одноместном номере (том 14 л.д.47). Кроме того, распечатка с официального сайта гостиницы AMAKS Safar Hotel               (том l4 л.д. 72), представленная представителем Общества в материалы дела, не является доказательством наличия мест. В своих пояснениях Инспекция ссылается на то, что фактически места более низкой ценовой категории отсутствовали.  Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы в сумме 12 946,90 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-16960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина