Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-6763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6763/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани (ул. Чернышевского, 6, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-6763/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Администрации г. Астрахани (ул. Чернышевского, 6, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809),

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ул. Никольская, 9, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «София» (ул. Лейтенанта Шмидта, д. 12, г. Астрахань, 414000, ИНН 3015056562, ОГРН 1023000869396), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (пер. Орликов, д. 1, стр. 1 , г. Москва, 107078, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 №30-09-22,

без участия в судебном заседании после перерыва представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области), выразившиеся в произведенной 05.02.2014  регистрации права собственности ООО «София» на нежилое здание, кадастровый номер 30 12 010565 97, общей площадь 507,6 кв. м., инв. № 2-31-3, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Л.Шмидта,12 А и обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 г. №30-30-14/001/2014-366

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных Администрацией г. Астрахани требований отказано в полном объеме.

Администрация г. Астрахани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации г. Астрахани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2015  до 11 час. 30 мин.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания в порядке Главы 24 АПК РФ являются действия Управления Росреестра по Астраханской области, выразившиеся в произведенной 05.02.2014 регистрации права собственности ООО «ПКФ «София» на нежилое здание. Кроме того, заявитель просил погасить запись о праве собственности в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права, сославшись на невозможность оспаривания Администрацией города Астрахани действий регистрирующего органа, полагая наличие спора о праве на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Данный закон предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

То есть, в принципе действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права и не предрешать вопросов права собственности.

В своем заявлении Администрация города Астрахани просит не только признать незаконными действия по регистрации права собственности, но и погасить запись о праве собственности в ЕГРП. Погашение же записи о праве собственности в ЕГРП неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права.

Следовательно, требование о погашении записи о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРП в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке Главы 24 АПК РФ.

При этом заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не привел доводов относительно того, каким образом будет осуществлена защита его прав в случае признания недействительными действий регистрирующего  органа по государственной регистрации права при условии сохранения титульного права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права. Таким образом, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Только лишь признание незаконными действий регистрирующего органа не повлечет для Администрации города Астрахани каких-либо значимых юридических последствий.

Заявляя о необходимости получения ООО «ПКФ «София» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией объекта недвижимости, Администрация города Астрахани фактически указывает на необходимость проверки арбитражным судом вопроса создания объекта недвижимости, законности появления нежилого помещения большей площади.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для того, чтобы сделать выводы о необходимости и обязательности представления в регистрационный орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд должен будет исследовать вопрос о том была ли произведена реконструкция объекта недвижимости, требовала ли данная реконструкция получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, потому что не во всех случаях это необходимо.

 В свою очередь рассмотрение вопроса о произведенной реконструкции объекта недвижимости выходит за пределы публичного спора между администрацией и регистрирующим органом.

Следовательно, заявленные требования взаимосвязаны между собой и не могут быть надлежащим образом исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке Главы 24 АПК РФ.

Исходя из пояснений представителя Администрации города Астрахани, данными в суде апелляционной инстанции, наличествует спор о праве между администрацией и ООО «ПКФ «София», которое увеличило площадь помещения кафе, расположенного на не принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов администрации путем предъявления требований искового характера.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты права являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу №А06-6763/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова