Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-9382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9382/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «18»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании Представителя Рыболовецкого колхоза «имени ХХ партсъезда» - Бердникова И. П., действующего на основании доверенности от 27 октября 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «им. ХХ Партсъезда» на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 10 декабря 2014 года по делу № А06-9382/2014 (судья  Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 30170441554; ОГРН 1053000000041) к Рыболовецкому колхозу «им. ХХ Партъсезда» (ИНН 3002000523; ОГРН 1023001539758),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» – в лице филиала  «Астраханьэнерго»

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «им. ХХ Партсъезда» (далее по тексту - Рыболовецкий колхоз «им. ХХ Партсъезда», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 1 051 979 руб. 24 коп. по договору энергоснабжения № 70177 от 16.01.2007.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 10 декабря  2014 года с Рыболовецкого колхоза «им. ХХ Партсъезда»  в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана стоимость выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 1 051 979 руб. 24 коп. по договору энергоснабжения № 70177 от 16.01.2007, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 519 руб. 79 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Рыболовецкий колхоз «им. ХХ Партсъезда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что уведомлений о проверке приборов учёта в адрес ответчика не направлялись, акт № 002804 от 10.06.2014 был составлен с грубым нарушением пункта 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Рыболовецким колхозом «им. ХХ Партсъезда» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 70177 от 16.01.2007, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

           Между ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» («исполнитель») и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) 28.06.2013 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Энергосбытовой компании.

           В соответствии с пунктом 2 Приложения № 7 «Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтённом потреблении электрической энергии» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии Исполнитель составляет Акт о неучтённом потреблении электрической энергии по форме приложений №№ 7.1 и № 7.2 к настоящему Регламенту и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передает его в адрес Заказчика и Потребителя Заказчика (л.д. 22, 32).

           Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

           В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

           При проверке энергопринимающего устройства ответчика сетевая компания - ОАО «МРСК Юга» 10.06.2014 установила безучётное потребление электроэнергии вследствие отсутствие трансформатора тока на фазе В - подключение произведено напрямую.

           По результатам проверки составлен Акт № 002804 от 10 июня 2014 года о неучтённом потреблении электрической энергии, с указанием в акте представителя потребителя.

           Согласно расчёту к акту потребителю вменено потребление 290 602 Квт.ч. на сумму 1 051 979 руб. 24 коп. и выставлен счёт от 10.06.2014 № 002804 на оплату стоимости неучтённой электрической энергии (л.д. 18).

           В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчётных способов.

           Под «безучётным потреблением» в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

           Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

           По смыслу пунктов 176, 192 Основных положений № 442 факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

           Пунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора энергоснабжения № 70177 от 16.01.2007 стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщить Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществить замену и поверку расчётных приборов учёта, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки.

           Как следует из материалов дела, работниками ОАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» электромонтером ВРЭС Борисовым А.В. 10 июня 2014 года осуществлены мероприятия по проверке приборов учёта потребителя - Рыболовецкого колхоза «им. ХХ Партсъезда» (КТП «Быт», расположенная по адресу: Астраханская область, с. Цветное, остров дальняя сторона).

           В акте от 10.06.2014 № 002804 указано, что установлен факт безучётного потребления вследствие «отсутствие трансформатора тока на фазе В - подключение произведено напрямую».

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что КТП «Быт», расположенная по адресу: Астраханская область, с. Цветное, остров дальняя сторона не обслуживает объекты колхоза, на острове только жилые дома, колхоз предпринимал попытки передать КТП в муниципальную собственность, однако этот вопрос еще не решен.

           В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт № 002804 от 10.06.2014 был составлен с грубым нарушением пункта 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В графе «ответственный представитель потребителя» указан энергетик Воробьев В.В., который на период проверки 10.06.2014 не являлся уполномоченным представителем потребителя. Уполномоченным представителем потребителя является председатель колхоза Дрыгин Б.А.

           Судом апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

           В качестве Приложения к договору энергоснабжения № 70177 от 16.01.2007 сторонами подписан Перечень регистрируемых электросчётчиков потребителя, где значится и КТП 158 «Быт», тип счётчика СА 4У-И672М, заводской номер 526588 (л.д. 14), который и указан в Акте от 10.06.2014.

           Таким образом, прибор учёт не исключен из перечня приборов учёта электроэнергии Потребителя, из договора не выведен.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что отсутствие предварительного уведомления ответчика о проверке приборов учёта электроэнергии и проведение проверки в отсутствие председателя колхоза, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неучтённое потребление электроэнергии.

            В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

            Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            Сведений о том, что доверенность на подписание документов Воробьеву В.В. не выдавалась, ответчиком не представлено.

            Оснований считать, что полномочия Воробъева В.В., подписавшего акт, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта.

            Кроме того, в акте № 002804 от 10.06.2014 Воробъев В.В. указан как лицо, занимающего должность энергетика.

            Из материалов дела также следует, что 17.06.2014, то есть,  по истечении семи дней после проведения проверки,  Воробъев В.В. был назначен на должность главного энергетика Рыболовецкого колхоза «имени ХХ партсъезда».

           Также как следует из материалов дела, следует, что в судебное заседание ответчиком представлены Технические условия на электроснабжение существующего объекта от 17.09.2014, Акт о технологическом присоединении № 53/1/14/П-ВЮ от 17.09.2014 энергопринимающего устройства (энергетической установки) «Быт», расположенной по адресу: Астраханская область, Володарский район, о. Зеленый остров, ул. Колхозная, Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.09.2014 и расчёт оплачиваемых потерь электроэнергии по объекту КТП 158/25 кВа, ВЛ-0,4кВ, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств по техническим условиям.

           Таким образом, дальнейшая установка ответчиком КТП подтверждает