Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-12416/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12416/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «18»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12416/2014 (судья Костерин А. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН 3420011730 ОГРН 1113457001008)

к Администрации Новониколаевского городского поселения (ИНН 3420009869 ОГРН 1053457066431)

о преддоговорном споре,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту – ООО «Лагуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с Администрацией Новониколаевского городского поселения (далее по тексту - Администрация, ответчик), возникших при заключении договора № 3 от 05.07.2013 «Аренды земельного участка под прудом «Селезнев» с гидротехническим сооружением». Истец просил исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении № 1 к договору из расчёта арендной платы необходимость оплаты начиная с 05.07.2013; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 30 июня 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

           С ООО «Лагуна» в доход федерального бюджета взыскано 3 950 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лагуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы указывал что, суд первой инстанции необоснованно указал на то что, истцом пропущен тридцатидневный срок на передачу разногласий по договору, поскольку со стороны ответчика каких-либо заявлений о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в Арбитражный суд  при рассмотрение дела в Арбитражном суде  первой инстанции сделано не было, в силу чего обоснованность разногласий истца должна была быть проверена судом по существу.

Определением от 24 октября 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014  года по делу № А12-12416/2014 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 года определение от 24 октября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы с учётом всех заявленных ходатайств ООО «Лагуна».

           Судом кассационной инстанции указано, что апелляционной инстанцией заявление рассмотрено лишь в части прекращения производства по апелляционной жалобе. Заявление истца в части отказа от иска судом не рассмотрено.

           При этом суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворение двух ходатайств одновременно невозможно, поскольку их удовлетворение ведёт к разным правовым последствиям.

           В связи, с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо выяснить волеизъявление стороны.

           Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу что 20.10.2014, от истца поступило заявление, содержащее два требования: о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Лагуна» в связи с отказом от неё истца и о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объёме.

           Также, 17.02.2015 от истца поступил отказ от исковых требований и прекращения производство по делу.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе ООО «Лагуна» от иска противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-12416/2014 отменить. Принять отказ от иска.

Производство по делу № А12-12416/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» 50 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 С.А. Жаткина