Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А06-4397/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-4397/2007-22

резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

Судей – Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Калугин В.А., доверенности от 06.09.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 97158),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Германа Владимировича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 ноября 2007 года по делу № А06-4397/2007-22, судья Соколова А.М.

по иску  предпринимателя Калугина Германа Владимировича, г. Астрахань

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкая Артель «Фрунзенская», с. Кряжевое Лиманского района Астраханской области

о взыскании 388 760 рублей долга по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель Калугин Герман Владимирович (далее - истец) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» (далее – ответчик) о взыскании 388 760 рублей долга по договору аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от  06 ноября 2007 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 ноября 2007г. и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 15, согласно которому Арендодатель (Калугин Г.В.) передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, котельную установку для варки муки, а арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему оборудование.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период  с 15 мая 2006 года по 25 апреля 2007 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.05.2006г. является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и стать 38 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его недействительности в силу ничтожности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Калугин Герман Владимирович является сыном Калугина Владимира Александровича, который в свою очередь является участником Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» и обладает 20% паевого фонда.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкая артель «Фрунзенская» выступает арендатором по договору от 15 мая 2006 года.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственном кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно части 5 указанной статьи лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию , в том числе, о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждается общим собранием членов кооператива большинством не мене чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств одобрения со стороны общего собрания пайщиков по вопросу заключения договора от 15 мая 2006 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  Калугину Г.В.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4397/2007-22 от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Калугину Герману Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3637 рублей 60 копеек как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2007г.

    Выдать Калугину Герману Владимировичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                       А.Ю.Никитин