Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-9295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9295/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Совфрахт» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 по делу №А06-9295/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (г. Астрахань, ул. Савушкина, д.43, офис 103А, ИНН 3016065087,ОГРН 1103016002979)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» (г. Астрахань, ул.Набережная Приволжского затона, д. 20 «А», ИНН3015090370,ОГРН 1103015001100)

Открытому акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва, ул. Рождественка, д.1/4, ИНН 7702059030,ОГРН 1027739059820)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257638,83 кг., находящегося на хранении у Общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: истец, ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее по тексту: ответчик, ООО «Рейд») и Открытому акционерному обществу «Совфрахт» (далее по тексту: ответчик, ОАО «Совфрахт») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257638,83 кг., находящегося на хранении у Общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Стрелецкое».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое».

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об отказе от иска, представленное в письменном виде в судебном заседании 30 октября 2014 г., просит производство по делу прекратить, обеспечительные меры отменить.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу № А06-9295/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейд», Открытому акционерному обществу «Совфрахт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м., 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257638,83 кг. прекращено в связи с отказом истца от иска

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Совфрахт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Истцом в обоснование причин отказа от ранее заявленного иска указано на то, что в рамках исполнения принятых определением суда от 01.10.2014 обеспечительных мер был наложен арест на спорное имущество (товар), который изъят и передан на ответственное хранение ООО «Техстрой» и ОАО «Астраханский порт».

В данной связи в настоящий момент, имущество в отношении которого направлены требования истца, отсутствует у ответчиков, а, следовательно, данные изменения материального правоотношения устраняют текущую причину спора.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

При этом заявитель жалобы не обосновал нарушение своих прав и законных интересов принятием судом отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2014 по делу №А06-9295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина