Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-31468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31468/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ИНН 3446858585 ОГРН 1053444022224)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2014 года по делу №  А12-31468/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламмас», г. Волгоград (ИНН 3444120697 ОГРН 1053444022224)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ИНН 3446858585 ОГРН 1053444022224)

о признании недействительными ненормативных актов;

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО «Ламмас», г. Волгоград – Алещенко С.В.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 – Трабановский А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ламмас» с заявлением, о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 4567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 28.04.2014 № 2418 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1913821 руб., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительными, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 4567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2418 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 40000 руб.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по  основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 ООО «Ламмас» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1913821 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом приняты решения от 28.04.2014:№ 4567 «О в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Ламмас» предложено уплатить НДС в сумме 2092457 руб., пени по НДС в сумме 85123,29 руб. и штраф в сумме 418491 руб., № 2418 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Ламмас» отказано в возмещении НДС в сумме 1913821 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.06.2014 № 417 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.04.2014 № 4567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2418 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ламмас» - без удовлетворения.

Посчитав, что решения вынесены с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4006277,86 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТПК «Агромашторг», по операциям поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница, кукуруза).

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах: ООО «ТПК «Агромашторг» не располагает необходимыми условиями для осуществления поставки товаров в адрес ООО «Ламмас» (отсутствуют основные средства в собственности и в аренде, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, численность составляет 2 человека); ООО «ТПК «Агромашторг» не сформирован источник возмещения сумм НДС (организация исчисляет минимальные суммы к уплате в бюджет. Так, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2013 года при налоговой базе в размере 53312000 руб. НДС к уплате в бюджет составил 15000 руб.); ООО «ТПК «Агромашторг» располагается по адресу «массовой» регистрации, должностное лицо Старцев Е.В. является участником 5 организаций; документы по сделке с ООО «ТПК «Агромашторг» содержат противоречивые сведения, которые не подтверждают совершение хозяйственных операций, а именно: в счетах-фактурах от 06.07.2013 № 19, от 14.07.2013 № 20, от 23.07.2013 № 22, представленных ООО «Ламмас» для подтверждения вычета, указано, что грузоотправителем и грузополучателем товаров выступало ОАО «Ейский портовый элеватор», тогда как ОАО «Ейский портовый элеватор» не подтвердило наличие договорных отношений с ООО «ТПК «Агромашторг»; поставщики продукции для ООО «ТПК «Агромашторг» (ООО «Зерновая компания» и ООО «ЗАО Заря Юга») обладают признаками фирм «однодневок».

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2013 года ООО «Ламмас» реализовывалась на экспорт сельскохозяйственная продукция, поставщиком которой в том числе являлось ООО «ТПК «Агромашторг».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данным сделкам были представлены договор поставки от 02.07.2013 №ЛАМТ-07, заключенный с ООО «ТПК «Агромашторг», счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19, журналы-ордера по счетам 60, 62.

Контрагент заявителя ООО «ТПК «Агромашторг» зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

Основными видами деятельности организации являются оптовая торговля сельскохозяйственными машинами, зерном. Общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «ТПК «Агромашторг» подтвердило реализацию товара в адрес ООО «Ламмас» в проверяемом периоде, представив соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж. Также продавцом были представлены документы, подтверждающие приобретение этого товара у третьих лиц.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля представитель руководителя ООО «ТПК «Агромашторг» Старцева Е.А. - Суворов В.А. подтвердил факт закупки зерна ООО «ТПК «Агромашторг» у ООО «Зерновая компания» и ЗАО «Заря Юга» и дальнейшую его реализацию в адрес ООО «Ламмас».

Так же, свидетель пояснил, что доставка зерна в соответствии с условиями договора осуществлялась по адресу ОАО «Ейский портовый элеватор» автомашинами поставщиков ООО «Зерновая компания и ЗАО «Заря Юга».

Далее зерно завозилось указанным транспортом на территорию ОАО «ЕПЭ» и оформлялось на ООО «Ламмас». После того, как зерно было взвешено и принято элеватором, происходил обмен товарными накладными между участниками сделки. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ТПК «Агромашторг» подписывались руководителем Старцевым Е.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, в которых грузоотправителем и грузополучателем товара указано ОАО «Ейский портовый элеватор».

Данные счета-фактуры не приняты налоговым органом как документы, подтверждающие факт реального получения товара ООО «Ламмас» от ООО «ТПК «Агромашторг», поскольку из документов, представленных ООО «Ейский портовый элеватор» по требованию налогового органа (договоры, счета-фактуры, ТТН, акты, ведомости движения продукции по элеватору, реестр автомашин) по взаимоотношениям с ООО «Ламмас» (письмо 24.01.2014 № 7841дсп), не усматривается открытие лицевого счета на ООО «ТПК «Агромашторг», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии договорных отношений