Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-38332/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38332/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (ОГРН 1093460003031, ИНН 3445104560)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-38332/2014, принятое  в порядке упрощенного производства, (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (ОГРН 1093460003031, ИНН 3445104560)

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431)

о взыскании 99 508 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (далее - ООО «Волгоградагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (далее - ОАО «АБ «Пушкино», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 99 508 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2014 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Волгоградагропромстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. Податель жалобы, считает, что основания по денежным  обязательствам возникли у ответчика после дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (после 30.09.2013), которые в соответствии со статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» относятся к текущим обязательствам кредитной организации. По мнению апеллянта, спорное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

ОАО «АБ «Пушкино» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители ООО «Волгоградагропромстрой» и ОАО «АБ «Пушкино» не явились.

О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, телеграмм с уведомлением о вручении, которые доставлены лицам, участвующим в деле, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен  07.02.2015, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29 января 2011 года между ООО «Волгоградагропромстрой» (арендодатель) и ОАО «Акционерный банк «Финанс Банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29-01-2\11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 6.

Помещение передано по акту приема передачи от 21.03.2011.

Вследствие реорганизации правопреемником ОАО «Акционерный банк «Финанс Банк» является ОАО «АБ «Пушкино».

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2013 ООО «Волгоградагропромстрой» и ОАО «АБ «Пушкино» расторгли договор с даты его подписания.

В этот же день, 15.11.2013, между ООО «Волгоградагропромстрой» и ОАО «АБ «Пушкино» подписан акт приема-возврата арендуемого нежилого помещения, в котором зафиксированы претензии арендодателя к возвращаемому помещению.

В связи с неустранением допущенных нарушений, истец вынужден был произвести ремонтные работы нежилого помещения за свой счет.

Отказ арендатора оплатить расходы арендодателя на приведение арендованного помещения в надлежащее состояние послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 99 508 руб. 19 коп.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 25 ноября 2014 года и,  руководствуясь положениями части 1 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сделал вывод, что заявленное исковое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Установлено, что ответчик является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2013 № ОД-673 отозвана с 30 сентября 2013 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «АБ «Пушкино» (регистрационный номер Банка России 391, дата регистрации - 29.12.1992) (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу                № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 25 ноября 2014 года (л.д. 105-106).

Статьей 23.4 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон о банках) установлено, что ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшим в спорный период, (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ  в части отношений, не урегулированных данным Законом, применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Федеральный закон № 127-ФЗ понятие «денежное обязательство» определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона № 40-ФЗ  со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, требования к кредитной организации, находящейся в стадии банкротства, подразделяются на два вида:

- требования, подлежащие включению в реестр кредиторов;

- требования, не подлежащие включению в реестр кредиторов (к которым относится требование по текущим обязательствам, рассматриваемое в рамках настоящего дела).

Для разных видов обязательств установлен разный правовой режим и порядок их исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ к текущим обязательствам будут относиться денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Исходя из толкования указанной нормы права следует, что денежные обязательства, основания которых возникли со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 8 статьи 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ).

Текущие обязательства кредитной организации, в соответствии с частью 2 статьи 50.36 Федерального закона № 40-ФЗ, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как видно из материалов дела истец и ответчик состояли в арендных отношениях, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8.3. договора аренды нежилого помещения № 29-01-2\11 от 29.01.2011 предусмотрено, что если состояние помещения по окончанию срока аренды по настоящему договору не будет соответствовать состоянию, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа, за исключением неотделимых улучшений, арендатор обязан возместить арендатору причиненный и документально подтвержденный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

Соглашением от 15.11.2013 ООО «Волгоградагропромстрой» и ОАО «АБ «Пушкино» расторгли договор аренды нежилого помещения № 29-01-2\11 от 29.01.2011.

В указанную дату (15.11.2013) у ОАО «АБ «Пушкино», являвшегося арендатором по договору аренды, возникла обязанность по возврату арендодателю арендуемого имущества в состоянии, в котором он его получил.

Как утверждает истец, данную обязанность ОАО «АБ «Пушкино» не исполнило, акт возврата помещения от 15.11.2013 содержит перечень недостатков возвращаемого помещения.

11 ноября 2013 года ООО «Волгоградагропромстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 07/14 на выполнение ремонтных работ арендованного ответчиком помещения. В этот же день между подрядчиком и заказчиком подписан акт по ремонтно-строительным работам помещений на сумму 99 508,19 руб. (л.д. 19-22).

03 февраля 2014 года ООО «Волгоградагропромстрой» направило в адрес ОАО «АБ «Пушкино» претензию  с предложением о возмещении причиненного арендатором ущерба с приложением его документального подтверждения.

По законодательству о банкротстве для целей квалификации платежа в качества текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Установив, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «АБ «Пушкино» отозвана 30.09.2013, конкурсное производство открыто сроком на один год до 25 ноября 2014 года, принимая во внимание, что претензии по состоянию арендованного помещения и требование о приведении его в соответствие возникли в ноябре 2013 года, расходы, заявленные истцом ко взысканию на основании пункта 8.3. договора аренды, произведены последним в январе 2014 года, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное требование является текущим обязательством, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу положений статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградагропромстрой» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-38332/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Т.С. Борисова