Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-33219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33219/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Галины Сергеевны,  г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 343703071847 ОГРНИП 314345606400031)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу № А12-33219/2014 (судья С.П. Романов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Галины Сергеевны,  г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 343703071847 ОГРНИП 314345606400031)

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793 ОГРН 1023405578646)

о признании ненормативного правового акта недействительным;

при участии в судебном заседании  Мельниковой Г.С. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Мельникова Галина Сергеевна (далее - ИП Мельникова Г.С.) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 02.06.2014 г. № 1503 о внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 г. № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  11.03.2014 г. администрацией городского округа город Михайловка проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Обороны, д. 63 общей площадью 27,9 кв. м.

В связи с тем, что в конкурсе принял участие только один претендент -  ИП Мельникова Г.С., аукцион был признан несостоявшимся и  в соответствие с чем  договор аренды подлежал заключению с единственным претендентом   участвующим в аукционе.

Аукционной комиссией был составлен протокол № 1 от 09.04.2014 г., согласно которому Мельникова Г.С. была признана уклонившейся от заключения договора по извещению № 130214/0175986/01., поскольку  установленный срок - до 01.04.2014 г. подписанный истцом проект договора аренды указанного муниципального помещения в администрацию городского округа город Михайловка не поступил.

На основании этого, 02.06.2014 г. администрацией городского округа было вынесено оспариваемое истцом постановление № 1503 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 г. № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений».

Считая названное постановление незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении победителем открытого аукциона по лоту № 4 возложенной на нее обязанности по подписанию и передачи договора аренды нежилого помещения организатору аукциона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 часть 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно п. 92 Правил, заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с протоколом от 11.03.2014 г. на процедуре проведения открытого аукциона по лоту № 4 присутствовал представитель Мельниковой Г.С.

В связи с тем, что на участие в открытом аукционе явился один участник, аукционной комиссией принято решение о признании аукциона по лоту № 4 несостоявшимся и заключить договор с Мельниковой Г.С.

Протоколом № 1 от 09.04.2014 г. организатором аукциона принято решение об отказе от заключения договора с Мельниковой Г.С. по причине нарушения ею срока подписания договора, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого истцом постановления № 1503 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 07.04.2014 г. № 968 «О предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений».

В связи с этим, Мельникова Г.С. признана уклонившейся от заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В п. 24 Информационной карты открытого аукциона указано, что победитель аукциона должен подписать проект договора в срок не менее десяти, но не более двадцати дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что  администрация письмом от 11.03.2014 г. № 117п/14 направила победителю открытого аукциона Мельниковой Г.С. протокол проведения открытого аукциона от 11.03.2014 г. и проект договора аренды нежилого помещения. Указанное письмо получено Мельниковой Г.С. 11.03.2014 г. лично, о чем имеется запись на сопроводительном письме №117п/14 от 11.03.2014.

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель утверждает, что 31.03.2014 г. она подала в администрацию заявление о направлении подписанного экземпляра договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, 03.04.2014 г. Мельникова Г.С. повторно направила заявление с подписанным экземпляром договора аренды.

На указанных заявлениях присутствует отметка сотрудника администрации -Вальковой Ю.В., о получении указанных заявлений 31.03.2014 г. и 03.04.2014 г. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции установил, что при рассмотрении жалобы Мельниковой Г.С. на действия администрации в УФАС по Волгоградской области (решение № 14-01-18.1-03/384 от 30.07.2014 г.) установлено, что данные заявления не имеют отметки администрации об их принятии и не зарегистрированы, что указывает на ненадлежащий порядок их подачи заявителем.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал однозначный вывод о том, что  заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении указанных заявлений в администрацию, а также подтверждения того, что указанные заявления поступили в администрацию, надлежащим образом зарегистрированы и содержат приложения в виде подписанного договора.

Вместе с тем, администрацией г. Михайловка представлено три экземпляра договора № 8-п/14 аренды нежилого помещения от 31.03.2014 г. с приложением акта приема-передачи нежилого помещения площадью 27,9 кв. м.

Как видно из указанных договоров, они не подписаны Мельниковой Г.С. и администрацией, а заявителем подписаны лишь акты приема-передачи нежилого помещения площадью 27,9 кв. м, приобщенные к договорам.

Давая оценку данному обстоятельству, коллегия считает, что суд неполно исследовал указанные обстоятельства.

Потому как, заявитель подписать  акты приема-передачи без самих договоров не мог.

Из чего следует вывод о том, что у предпринимателя имелось намерение о заключении договора, а также отсутствие каких либо претензий в отношении нежилого помещения.

В соответствии с п.147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течении пяти рабочих дней с даты заключения с ним договора.

В данном случае заявителю 09 апреля 2014 года был возвращён задаток, внесенный при подаче заявки.

Из чего следует вывод, что договор был заключен потому как, если бы заявитель отказался от заключения договора, то задаток ему не возвращался.

В связи с чем, суд сделал неправомерный вывод о том, что доказательств свидетельствующих исполнение обязанностей предусмотренных нормами закона предпринимателем не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что  Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности действий сотрудников администрации.

В ходе, которой установлено, что заявителем по итогам конкурса на заключения договора аренды нежилого помещения в администрацию городского округа города Михайловка переданы подписанные договора аренды, что подтверждается подписью Вальковой Ю.В. на сопроводительном письме, а также журналом регистрации договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, в котором имеется запись о заключенном 31.03.2014 г. с ИП Мельниковой Галиной Сергеевной договора аренды №8-п/2014 сроком до 30.03.2019г.

При проведении прокурорской проверки было установлено  нарушение  права  заявителя  при представлении муниципальной услуги   .

Также следует принять во внимание, что  при рассмотрении