Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-32779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32779/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу №А12-32779/2014 (судья Павлова С.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 36, ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее - общество, ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 403 593,02 руб., из которых 322 500 руб. - основной долг, 17 844,41 руб. - проценты за рассрочку платежа, 59 791,5 руб. - пени по основному долгу, 3 457,11 руб. - пени по процентам, а также судебные издержки в размере 49,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-32779/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования о взыскании пени являются завышенными и незаконными, поскольку, по мнению заявителя, в выкупной цене при заключении договора учтены проценты за рассрочку платежей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 16.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.01.2010 Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 398в купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 146,6 кв.м по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 36.

По условиям пункта 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора цена продажи объекта нежилого фонда составила 4 644 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

19 марта 2010 года сторонами в договор № 398в от 22.01.2010 внесены изменения и дополнения № 1, которыми график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда изложен в новой редакции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5.3. договора).

С апреля по август 2014 года условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком не исполнены, что явилось основание для обращения Департамента в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по основному долгу и процентам за рассрочку платежа ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В связи с несвоевременным перечислением выкупной стоимости и процентов за рассрочку истцом начислены пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу в размере 59 791,5 руб., пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 3 457,11 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора, проверив расчет истца и признав его верным при отсутствии контррасчета, правомерно взыскал пени по основному долгу и процентам за рассрочку платежа в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом пени и неприменении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащие доказательства несоразмерности не представлены. На наличие таких доказательств податель в жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки перечисления ответчиком выкупной стоимости и процентов за рассрочку, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в выкупной цене при заключении договора уже учтены проценты за рассрочку платежей, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-32779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин