Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-35053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35053/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 1 А, г. Волгоград, 400075, ИНН 3443066310, ОГРН 1053477413813),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года,

по делу №А12-35053/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 1 А, г. Волгоград, 400075, ИНН 3443066310, ОГРН 1053477413813),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10 б, строение 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

заинтересованное лицо: Петрова Анна Павловна (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2014 №0264 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее - ООО «Пересвет-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) №0264 от 11.09.2014 о привлечении ООО «Пересвет-Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Пересвет-Юг» требований отказано в полном объеме.

ООО «Пересвет-юг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.03.2014 №469  Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Пересвет-Юг» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Договор от 27.02.2014 №151, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ООО «Русойл» (переименованный 11.04.2014 в ООО «Пересвет-Юг») с потребителем (Петровой А.П.), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты 4.4, 12.2. договора противоречат пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2014 №469 (л.д.79-82).

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Пересвет-Юг» составлен протокол от 18.08.2014 №0264 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 (л.д. 63-65).

11.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление №0264 о привлечении ООО «Пересвет-Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В нарушение указанных положений закона пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении семи дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Условие пункта 12.2 Договора, предусматривающего, что споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, который  является обязательным, противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2014 №151 содержит условия, ограничивающие права потребителя (Петровой А.П.).

Следовательно, административным органом доказано, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Пересвет-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1  защита прав потребителей осуществляется судом.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 27.02.2014 №151 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность. Изложив пункт 12.2 договора в приведенной выше редакции, общество тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка договора на соответствие закону произведена при его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является несостоятельным, поскольку регистрирующий орган не проверяет условия договора с точки зрения защиты прав потребителей. Кроме того, выводы регистрирующего органа не исключают возможности в дальнейшем оценки договора другими компетентными органами в рамках осуществления ими своих полномочий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-35053/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            С.Ю. Каплин