Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-23328/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23328/12

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-23328/2012 (судья Шутов С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокарева Павла Георгиевича

 о вынесении дополнительного решения по делу № А12-23328/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУТ-С» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86, ОГРН 1023402642119, ИНН 3442054110),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

 индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (ОГРН 307346021300013, ИНН 344596364460),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка «Вердиктъ», индивидуальный предприниматель Жилякова Екатерина Александровна, Орленко Юрий Сергеевич,

о признании недействительными торгов и договоров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – ИП Дрига В.Е., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУТ-С» (далее – ООО «СТАТУТ-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее – ИП Кокорев П.Г.) о признании недействительными торгов по реализации прав требования ООО «ЖЭК» по неисполненным денежным обязательствам, включенным в лоты № 1 и № 2, проведенных на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка «Вердиктъ» (далее – ООО «Электронная торговая площадка «Вердиктъ»), и признании недействительными договоров цессии от 31.07.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2, заключенных между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым П.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу № А12-23328/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска ИП Дриги В.Е. отказано; с ИП Дриги В.Е. в пользу ООО «СТАТУТ-С» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А12-23328/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.10.2013 признал недействительными торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО «ЖЭК» по неисполненным денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенные 27.07.2012.

Признал недействительным договор цессии (уступки права требования) №1 от 31.07.2012, заключенный между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым П.Г.

Признал недействительным договор цессии (уступки права требования) №2 от 31.07.2012, заключенный между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым П.Г.

С ООО «Статут-С»в пользу ИП Дриги В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 руб. 33 коп.

С ООО «ЖЭК» в пользу ИП Дриги В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 руб. 33 коп.

С ИП Кокорева П. Г. в пользу ИП Дриги В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2013, ООО «Статут-С» и ИП Кокорев П.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2014, производство по апелляционным жалобам ООО «Статут-С» и Кокорева П.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу                   № А12-23328/2012 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу (30.01.2014) ответчик ООО «ЖЭК» был ликвидирован и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

02 октября 2014 года в  Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Кокорева П.Г. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу применения последствий недействительности договоров цессии (уступки права требования) № 1 и № 2 от 31.07.2012, заключенных между ООО «ЖЭК» и ИП Кокоревым Павлом Георгиевичем путем обязания ИП Кококрева П.Г. возвратить права требования полученные по договорам № 1 и № 2 от 31.07.2012 и обязания ООО «ЖЭК» возвратить денежные средства ИП Кокореву П.Г., полученные по договорам № 1 и № 2 от 31.07.2012 в размере  3 861 537 руб. (т. 9, л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ИП Кокорев П.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты в рамках дела № А12-23328/2012 не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как реституционные требования не были заявлены истцом, а суд самостоятельно данный вопрос не разрешил. При этом апеллянт полагает, что суд обязан был вынести решение о применении последствий недействительности сделки.

Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения регламентированы законодателем в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым он был принят и объявлен.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения. При этом положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право принятия судом дополнительного решения поставлено в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу.

Так, в силу положений вышеназванной нормы процессуального закона, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Соблюдение требований статьи  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом дополнительного решения следует прямому предписанию закона.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи ИП Кокоревым П.Г. заявления о вынесении дополнительного решения по делу № А12-23328/2013 (заявление подано указанным лицом посредством электронной почты 01.10.2014) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 вступило в законную силу (04.02.2014).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апеллянта об избрании истцом в рамках дела № А12-23328/2012 способа защиты, который не привел к восстановлению его субъективных прав, равно как о незаявлении им реституционных требований и неразрешении данного вопроса судом самостоятельно, в данном конкретном случае с учетом установленных выше обстоятельств, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая названное выше заявление ИП Кокорева П.Г., суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Кокорева П.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-23328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин