Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А06-9628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9628/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года

          Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-9628/2014, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, судья (Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энерго-база»,                    г. Екатеринбург, (ИНН 6658208986, ОГРН 1056602743834),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, (ИНН6164266561 ОГРН 1076164009096),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 584 рублей 61 копейки,

 при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Бушуевой Т.В. по доверенности от 30.12.2014 № 210-14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергобаза» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 06 августа 2013 года                 № 61000130000432 в размере 591 584 рублей 61 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 932 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года                   по делу № А06-9628/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-9628/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Энергобаза» (Поставщик), заключен договор поставки № 61000130000432.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу № А06-1607/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого акционерного общества «Энергобаза» взысканы основной долг в размере 9 879 055 рублей                89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 37 451 рублей 80 копеек.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая                 2014 года по делу № А06-1607/2014 оставлено без изменений.  

В настоящем деле закрытое акционерное общество «Энергобаза» обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 879 055 рублей 89 копеек в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки от 06 августа 2013 года                              № 61000130000432 за период с 02 ноября 2013 года по 19 августа 2014 года в размере 591 548 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля                   1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 548 рублей 61 копейки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о наличии правовых оснований для взыскания открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Энергобаза» судебных расходов в размере 27 932 рублей 60 копеек на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронный авиабилет Екатеринбург-Москва-Астрахань и Астрахань-Москва-Екатеринбург (л.д. 136-137), посадочные талоны (л.д. 138),  счет от 03 декабря 2014 года (л.д. 139), платежное поручение от 08 декабря 2014 года № 1467 (л.д. 140), квитанция оплаты услуг проживания в гостинице (л.д. 141).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела № А06-9628/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энерго-база» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты покупателем  поставленного в его адрес товара, в связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по выставлению открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» счетов-фактур подлежит отклонению, поскольку обязанность оплаты ответчиком спорного товара установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2014 года по делу № А06-1607/2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-9628/2014 оставить без изменения,