Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-12394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12394/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлорактив» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-12394/2014, (судья Д.Ю. Игнатьев)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хлорактив»,                      р.п. Нахабино, Красногорский район, Московская область, (ИНН 5024068688, ОГРН 1045004478640),

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал»,  г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654),

третье лицо: открытое акционерное общество «Каустик», г. Волгоград, (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

о взыскании 9 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Зыковой О.В. по доверенности от 30.01.2015 № 6, действующей сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хлорактив» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о взыскании штрафа в размере 9 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Каустик».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года                   по делу № А57-12394/2014 исковые требования удовлетворены в части. С муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Хлорактив» взыскан штраф в размере 610 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Хлорактив» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-12394/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2010 года между закрытым акционерным обществом «Хлорактив» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал» (покупатель) был заключен договор № 011/020/766-10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает хлор жидкий в баллонах и контейнерах.

Согласно п. 11.2.1. договора покупатель осуществляет возврат спец. контейнеров продавцу в полной комплектации (обязательное наличие колпаков) с исправной арматурой, в течение 50 дней с момента отгрузки не считая времени нахождения в пути. Возврат спец. контейнеров за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора в случае необоснованной задержки спец. контейнеров, покупатель уплачивает продавцу штраф из расчета:

от 1 до 15 дней - 50 % стоимости невозвращенных спец. контейнеров;

свыше 15 дней - 100 % стоимости невозвращенных спец. контейнеров.

Согласно пункту 11.2.3 договора стоимость для начисления штрафных санкций: спец контейнер - 150 000 руб. без НДС: защитный колпак – 2 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 12.5 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует по 31 декабря 2011 года, а в части возврата спец. контейнеров до полного исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, отгрузив ответчику 61 контейнер с хлором жидким, что подтверждается сертификатами, спецификациями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, установлено, что ответчиком в адрес истца были возвращены все спорные контейнера в количестве 61 штуки. Однако данные контейнеры были возвращены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п.11.2.1, более чем на 15 дней.

Факт возврата всех контейнеров муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал» в адрес закрытого акционерного общества «Хлорактив» истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец в связи с просрочкой возврата контейнеров начислил ответчику штраф в размере 9 150 000 рублей (150 000 рублей х 61 контейнер).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств явно несоразмерна и произвел самостоятельный расчет, снизив размер неустойки до 610 000 рублей (10 000 рублей х 61 контейнер).

Данный вывод суда судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки (дополнение к отзыву на исковое заявление, т. 3, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба в результате несвоевременного возврата контейнеров и снизил размер неустойки до 610 000 рублей.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Хлорактив» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу № А57-12394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хлорактив» (ОГРН 1045004478640, ИНН 5024068688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин