Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14193/2012

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышковой Валентины Николаевны, г. Омск

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-14193/2012, Плетнева Н.М.,

об отказе во включении требований Малышковой Валентины Николаевны в сумме 202 500 руб. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Дружба (г. Саратов, ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173),

У С Т А Н О В И Л:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу № А57-14193/2012 открытое акционерное общество «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

08 декабря 2012 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области от Малышковой Валентины Николаевны поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дружба» в сумме 202 500 рублей.

Определением от 16 сентября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления о включении требований Малышковой Валентины Николаевны в сумме 202 500 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дружба».

Малышкова Валентина Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-14193/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между Малышковой Валентиной Николаевной и Омским филиалом потребительского общества «Роспродторг» заключены договор займа № 0001282 от 29.05.2008.

В подтверждение перевода денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру к указанному договору № 747 от 29.05.2008.

Кроме того в подтверждение размера задолженности Малышковой В.Н. в материалы дела представлены: акт сверки расчетов от 05.02.2009, дополнительное соглашение к договорам займа от 05.02.2009, соглашения о переводе долга №0000066 от 05.02.2009.

Неоплата по договорам послужила основанием для обращения Малышковой Валентины Николаевны в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 202 500 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дружба».

Отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что  Малышковой В.Н. в материалы дела не представлены доказательства наличия денежного обязательства должника ОАО «Дружба» перед Малышковой В.Н., а также доказательства подтверждающие взаимосвязь должника - ОАО «Дружба»  с Омским Филиалом ПО «Роспродторг», Омским Филиалом ПО «Дружба».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дружба» путем реорганизации преобразовано в закрытое акционерное общество «Дружба», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

25 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Дружба» (протокол № 18/12 от 18.12.2009), была внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица - «закрытое акционерное общество» на - «открытое акционерное общество».

05 сентября 2011 года потребительское общество «Роспродторг» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

08 декабря 2010 года потребительское общество «Дружба» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Малышковой Валентиной Николаевной в подтверждение задолженности открытого акционерного общества «Дружба» в материалы дела представлены: договор займа № 0001282 от 29.05.2008, квитанция № 747 от 29.05.2008, акт сверки расчетов от 05.02.2009, дополнительное соглашение к договору займа от 05.02.2009, соглашение о переводе долга №0000066 от 05.02.2009.

Однако, как установлено апелляционной коллегией, доказательств того, что открытое акционерное общество «Дружба» имело организационно-правовую форму «потребительское общество», был  правопреемником в силу закона или на основании договора Омского филиала ПО «Роспродторг» и (или) Омского филиала ПО «Дружба» в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получение открытым акционерным обществом «Дружба» денежных средств по договору займа № 0001282 от 29.05.2008 и доказательства, свидетельствующие о переходе обязательств от первоначального юридического лица к реорганизованному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у открытого акционерного общества «Дружба» денежного обязательства перед Малышковой Валентиной Николаевной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова