Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-38725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38725/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киренкина Василия Ивановича, с. Дубовое Еланского района Волгоградской области (ИНН 340600074625 ОГРНИП 304345723100090),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2014 года по делу № А12-38725/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киренкина Василия Ивановича, с. Дубовое Еланского района Волгоградской области   (ИНН 340600074625 ОГРНИП 304345723100090)

к Администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, с. Дубовое Еланского района Волгоградской области   (ИНН 3406000810 ОГРН 1053457067080)

о признании недействительным ненормативного правового акта;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Киренкин В.И. с заявлением к Администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (да­лее Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в не заключе­нии договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 365 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, примерно в 150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Дубо­вое, с кадастровым номером 34:06:040002:162. В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика за­ключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  что 04.04.2011г. между Администрацией Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области и зая­вителем заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на четыре года для сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена 26.05.2011г.  (л.д.14).

Заявитель 06.06.2014г.  обратился в Администрацию с заявлением о продаже в собственность арендуемого земельного участка в соответствии с положе­ниями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного на­значения».

Письмом от 11.06.2014г. за № 840 ответчик отказал заявителю в предоставле­нии земельного участка в собственность в связи с тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 17.07.2003г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйст­венного назначения в Волгоградской области» приватизация земель сельскохозяйствен­ного назначения отложена до 23.07.2052г. (л.д.15, 24).

Заявитель, полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 36 Земельного кодек­са РФ, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим за­явлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ Администрации является законным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В данном случае специальным законом, регламентирующим вопросы приватиза­ции земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связан­ные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сель­скохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения кото­рых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставле­ния земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государствен­ную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется лишь на земель­ные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобно­го и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на зе­мельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных зе­мельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона приватизация земельных уча­стков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федераль­ными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на терри­тории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного зако­ном субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что рассматривая дела о выкупе земельного участка, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Статьей 10 Закона Волгоградской области от 17.07.2003г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, осуществля­ется с 23 июля 2052 года.

Указанная норма вступила в силу с 1 января 2014 года в соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 10.06.2013 N 59-ОД "О внесении изменения в статью 10 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сель­скохозяйственного назначения в Волгоградской области".

Исходя из того, что предприниматель в своем заявлении в адрес ответчика просил предоставить ему в собственность арендуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с положениями Федерального закона № 101 -ФЗ, который по срокам приватизации в свою очередь отсылает к Закону Волго­градской области № 855-ОД, коллегия приходит к выводу о том, что   оспариваемый отказ от 11.06.2014г. за № 840 не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В связи с чем, коллегия находит ошибочным довод заявителя о необходимости приме­нения к данным правоотношениям положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Так согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключе­ния договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распро­страняется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент обращения предпринимателя (06.06.2014г.) с за­явлением о приобретении земельного участка в собственность действовала новая редак­ция статьи 10 Закона Волгоградской области № 855-ОД, предусматривающая начало срока приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения с 23.07.2052г. Соответственно ответчиком не допущено нарушений указанной нормы.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ преимущественным правом выкупа земельных обладают граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными зако­нами.

Следовательно, указанная норма регулирует правоотношения по выкупу земель­ных участков лишь при определенных условиях - приобретение земельных участков собственниками объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае наличие совокупности таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2014 года по делу № А12-38725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова