Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А12-8921/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-8921/08-с67

24 октября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,  судей  Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н.                        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью  «Саваж», г. Волдгоград, - не явились, извещены,

от ИП Бородинова Артема Владимировича,  Волгоградская область г. Волжский, - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от МУ «Комдорстрой» г. Волгоград- не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саваж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу № А12-8921/08-с67 (судья Павлова С.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью  «Саваж», г. Волдгоград,

третьи лица:

ИП Бородинов Артем Владимирович.,  Волгоградская область г. Волжский,

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

МУ «Комдорстрой» г. Волгоград

о взыскании  148 929 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:   

          Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Саваж» о взыскании 148 929 руб. 59 коп., из которых 135 245 руб. 36 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 года по 17.04.2008 года и 13 684 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 27.03.2008 года.

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта истец уменьшил сумму исковых требований в связи с уточнением периода просрочки и просит взыскать с ответчика 55 846 руб. 04 коп., из которых неосновательное обогащение 51 902 руб. 13 коп. за период с 01.06.2007 года по 17.02.2008 года и проценты в сумме 3 943 руб. 91 коп. за период с 01.06.2007 года по 30.07.2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 19 августа 2008 года  исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Саваж» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение 51902 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3943 руб. 91 коп. Взыскал с ООО «Саваж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2175 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции ООО «Саваж»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92597 7 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Саваж», г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92598 4 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Бородинова Артема Владимировича,  Волгоградская область г. Волжский, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92602 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92600 4  приобщено к материалам дела).

Представитель МУ «Комдорстрой» г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92601 1 приобщено к материалам дела).

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, подземный переход, расположенный на пересечении улиц Мира и Комсомольской Центрального района Волгограда, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, частью указного подземного перехода площадью 70 кв.м., распорядилось ООО «Саваж», заключив с ИП Бородиновым А.В. договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 27.03.2006 года. Предметом договора аренды является временная сборно-разборная конструкция, которая не относится к объектам недвижимости, и расположена в подземном переходе на пересечении ул. Мира и Коммунистической.

Решением от 28.04.2008 года по делу № А12-7029/07-С14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008 года указанный договор аренды признан ничтожной сделкой, как противоречащий ст. 608 ГК РФ.

Вместе с тем указными судебными актами, а также постановлением кассационной инстанции по делу № А12-7028/07 от 24.01.2008 года установлен факт пользования ООО «Саваж» частью подземного перехода (70 кв.м.) на пересечении ул. Мира и Коммунистической, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии, с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с требованием о взыскании с ООО «Саваж» неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 года по 17.02.2008 года в связи с незаконным использованием муниципального имущества (части подземного перехода площадью 70 кв.м.).

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 28.12.2005 года № 26/508/2759 с учетом решения Волгоградской городской Думы «О внесении изменений в Методику...» № 39/910 от 13.12.2006 года и № 50/1236 от 24.10.2007 года. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 года по 17.02.2008 года составила 51902 руб. 13 коп.

Судебная коллегия находит неосновательным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в период с  01.06.2007 года по 17.02.2008 спорный участок не принадлежал администрации на праве собственности.

В обоснование данного довода заявитель представил в суд апелляционной  инстанции выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что подземный переход зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Волгограда с 06 мая 2008г. 

Исследовав вышеуказанный документ, судебная коллегия приходит к выводу, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что  в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества г. Волгограда в которой указано, что подземный переход принадлежит на праве муниципальной собственности  муниципальному образованию – Волгоград (л.д.17).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Подземный переход, расположенный на пересечении улиц Мира и Комсомольская в Центральном районе г.Волгограда является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества как объект внешнего благоустройства.

           Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г.№3020-1    "О   разграничении   государственной   собственности   в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

           Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997г. № 15).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционную жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Саваж» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской  области  от 19 августа 2008 года по делу № А12-8921/08-с67, оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Саваж» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

           Судьи                                                                                                     А.Ю.Никитин

                                                                                                                            Т.Н. Телегина