Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-17707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17707/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Н.А. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис»,                       г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу № А57-17707/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт», Саратов, (ОГРН 1026402674352, ИНН 6452058198),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис», г. Саратов, (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996),

о взыскании 803616 руб.,

при участии в заседании: от истца – Казачкова А.В., представителя, доверенность от 08.09.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.01.2014 № 94023, отчетом о публикации судебных актов от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» о взыскании        803616 руб., в том числе 745483 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 1 марта 2010 года № 38-ТО/10 за 2012- 2013 годы, с января по май 2014 года, 58133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 6 августа 2014 года, а также                       19073 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17707/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 803616 руб., в том числе 745483 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 1 марта 2010 года                  № 38-ТО/10 за 2012-2013 годы, с января по май 2014 года, 58133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по                     6 августа 2014 года, а также 19073 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 545483 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом при вынесении решения не учтены платежи за июль 2013 года на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 1 июля 2013 года № 1153, за август 2013 года на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 10 августа 2013 года № 1472.

     Общество с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. платежи по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям не производились, платежные документы не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ни истцу.

     В судебном заседании суда объявлялся перерыв до 12 февраля 2014 года до                     14 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

     В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» представило справку от                           12 февраля 2014 года  № 2. Суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела в соответствии с нормами абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» (подрядчик) заключили договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 1 марта 2010 года № 38-ТО/10, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой связи и сигнализации (далее по тексту ЛДСС) по адресам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги (работы) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

     Вид работ, выполняемых по договору, определен в разделе 3 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 4, гарантии – в разделе 5, форс-мажор – в разделе 6, стоимость работ и условия оплаты – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, арбитраж – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 1 марта 2010 года                   № 38-ТО/10 является смешанным договором, содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 1 марта 2010 года №  38-ТО/10 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС от 1 марта 2010 года № 38-ТО/10 представил акты выполненных работ за 2012-2013 года, с января по май 2014 года. Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 81-104), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 года и май 2014 год (т. 1, л. д. 106-107).

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы) после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре подряда или возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи