Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-36547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36547/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» Соловьёвой Ю. С. по доверенности № 109 от 08.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-36547/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 107, ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830)

к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон, ул. Птицефабрика «Башкирская», ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414)

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее - ООО «МегаМикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» (далее - ЗАО «БЗТК», ответчик) задолженность в сумме 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 566 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года с ЗАО «БЗТК» в пользу ООО «МегаМикс» взысканы задолженность в сумме 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 566 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 777 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Направление претензии в электронном виде не свидетельствует о соблюдении истцом такого порядка.

ООО «МегаМикс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «МегаМикс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО «МегаМикс» (продавец) и ЗАО «БЗТК» (покупатель) заключен договор № БЗТК_02/01-140604, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и качестве, предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 720 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1658 от 11.06.2014, № 1657 от 11.06.2014, № 1679 от 17.06.2014, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с приложением к договору оплата стоимости товара производится дробными платежами в течение 60 банковских дней с момента поставки товара.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 4 200 000 рублей послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, в связи с чем иск удовлетворил.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­роты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О не­которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт наличия задолженности в сумме 4 200 000 рублей, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, актом сверки) и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 200 000 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 10.10.2014 составляют 35 566 рублей 67 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора при невозможности решения спора сторонами путем предварительных переговоров, он разрешается в судебном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались претензия, направленная ответчику 18.09.2014 в электронном виде, и полученная последним, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка спора. Также истцом был направлен оригинал претензии по почте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условиями договора не предусмотрено обязательное направление претензии именно по почтовому адресу.

Направление претензии по почтовому адресу ответчика является лишь гарантией факта действительного получения претензии, а не свидетельством того, что только оригинал требования, направленный обычной почтой, мог выражать волю обратившейся стороны.

Поскольку претензия в электронной форме в настоящем деле была получена, то обстоятельство, что она была продублирована почтой позднее, правового значения для настоящего спора не имеет, прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-36547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин