Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-26212/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26212/2013

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-26212/2013 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» Юркина Геннадия Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (ОГРН 1023404963504, ИНН 3436009350, 403882, Волгоградская обл., г. Камышин, Промышленная зона),

о взыскании 12 852 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» Юркина Геннадия Владимировича представитель Ушакова Ирина Нурисламовна по доверенности от 25.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» представители Лашков Павел Александрович по доверенности №3 от 20.03.2014, Буйлов Андрей Владимирович по доверенности №8 от 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (далее – ООО «Камышинский завод бурового инструмента», общество) Юркин Геннадий Владимирович (далее – Юркин Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Камышинский завод бурового инструмента» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 12 852 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года исковое требование удовлетворено в части. С ООО «Камышинский завод бурового инструмента» в пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 12 675 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Камышинский завод бурового инструмента» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-26212/2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение от 17.03.2014 в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку взыскание денежных средств повлечет уменьшение активов общества, следовательно, как полагает заявитель, решение затрагивает права всех участников общества.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юркин Г.В. являлся участником ООО «Камышинский завод бурового инструмента».

19.06.2013 Юркин Г.В. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 13 080 000 руб.

Общество письмами от 10.09.2013, 13.09.2013 сообщило Юркину Г.В., что размер его действительной стоимости доли в уставном капитале составил 227 400 руб., который по платежным поручениям №1593 от 10.09.2013, №1614 от 12.09.2013 и был перечислен.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной обществом, Юркин Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Закон №14) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона №14 предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 указанного закона) действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона №14 предусматривает обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14, доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 №14 предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона №14 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 18.02.2014 назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения действительной стоимости доли участника ООО «Камышинский завод бурового инструмента» Юркина Г.В., подавшего заявление о выходе из общества 19.06.2013, в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно заключению экспертов от 17.03.2014 действительная стоимость доли участника составила 12 902 600 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку, как указал суд, экспертное заключение не вызвало у него сомнений в обоснованности, не имело противоречий в выводах и подтвердило представленный истцом отчет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором ответчик сослался на то, что заключение от 17.03.2014 полностью основано на представленном истцом отчете об оценке имущественного комплекса ООО «Камышинский завод бурового инструмента», и в заключении отсутствует оценка имущественного комплекса и бухгалтерских документов общества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению от 15.12.2014 экспертами определена действительная стоимость доли участника ООО «Камышинский завод бурового инструмента» Юркина Г.В. в уставном капитале данного общества по состоянию на 31.03.2013, которая составила 5 982 228 руб.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение от 15.12.2014 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод истца о не применении экспертами доходного подхода при проведении экспертизы отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктами 20, 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В заключении от 15.12.2014 экспертами указано, что доходный подход не применялся при оценке по причине отсутствия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект способен приносить, а также связанные с объектом расходы, что является достаточным основанием для отказа в использования данного подхода.

Доказательства того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости имущества общества на основании примененных экспертами способов и методов оценки определена неправильно, истцом не представлены.

Истец также не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.12.2014.

Ходатайства о проведении дополнительно экспертизы в соответствии с нормами части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В силу требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.12.2014 наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности изложенных в нем сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действительная стоимость доли участника ООО «Камышинский завод бурового инструмента» Юркина Г.В., подавшего заявление о выходе из общества 19.06.2013, в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2013, с учетом рыночной стоимости объектов оценки составляет 5 982 228 руб.

Таким образом, решение в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 692 972 руб. подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, данные расходы судебной коллегией распределены в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской