Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-41081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41081/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пранзо» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-41081/2014 (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 3444128054,ОГРН1053444098465, 400048, г. Волгоград, проезд Тайшетский, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пранзо» (ИНН3460005540, ОГРН1133443002340, 400002, г. Волгоград, ул. Новосибирская, д.41)

о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее - ООО «Норма», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пранзо» (далее - ООО «Пранзо», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 214 877 рублей 36 копеек и пени в размере 112 125 рублей 03 копеки по договору поставки, 200 рублей судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 9 819 рублей 99 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 212 397 рублей 26 копеек основного долга, 110 751 рубль 06 копеек пени, 200 рублей судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 9819 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года с ООО «Пранзо» в пользу ООО «Норма» взысканы 212 397 рублей 26 копеек основного долга, 55 375 рублей 53 копейки пени, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 рубля.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение изменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период обязательств сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени до двукратной ставки рефинансирования, арбитражный суд неправомерно не снизил пени до указанного размера.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО «Норма» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Норма» (поставщик) и ООО «Пранзо» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-61/32.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в товарных документах (товарно-транспортных накладных).

Согласно п. 5.1 договоров поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в товарных документах.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными за период январь - май 2014 г. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

По условиям п. 5.2 договора оплат по договору производится с отсрочкой платежа в 21 день.

На момент рассмотрения иска задолженность по оплате товара по товарным накладным составила 212 397 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, однако пришел к выводу о применении к требованию о взыскании пени статьи 333 ГК РФ и её снижению до размера двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем иск удовлетворил в части.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­роты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О не­которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 212 397 рублей 26 копеек, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторо­нами договором, товарными накладными) и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 212 397 рублей 26 копеек обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает неправомерным размер взысканной неустойки за просрочку товара, которую следовало снизить до двукратной ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспече­ния надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком оплата за полученный товар производилась с нарушением сроков, установленных в 5.2 договора.  По условиям п. 6.2 договора покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный заявителем расчет пени на сумму 110 751 рубль 06 копеек исходя из 0,2% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за период с 27.02.2014 по 01.12.2014 не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, завышенной и снизил её размер до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки послед­ствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ста­вок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сто­рон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кре­дитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обяза­тельства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка Рос­сии.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соот­ветствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убыт­ки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными сред­ствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), зна­чительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер неустойки, установленный в договоре, а также заявленный ко взысканию истцом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен тогда как доказа­тельств причинения истцу возможных убытков в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неус­тойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 55 375 рублей 53 копейки, рас­считанную по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. В остальной части во взыскании пени отказано правомерно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,