Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-20898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20898/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-20898/2014, судья (А.В. Сапова),

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Волгоградской области,                    г. Волгоград, (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944),

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Джабраилову Жамуле Вахаевичу,               х. Гормаки, Палласовского района Волгоградской области (ИНН 342303974063),

о возврате субсидии, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Джабраилову Жамуле Вахаевичу о взыскании субсидии в сумме 84 273 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года                   по делу № А12-20898/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-20898/2014  отменить, в исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

08 октября 2013 года Министерство сельского хозяйства Волгоградской области и Глава крестьянского фермерского хозяйства Джабраилов Жамула Вахаевич заключили соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие мясного скотоводства Волгоградской области на 2013 – 2015 годы» (л.д. 12-18).

По условиям названного соглашения истец обязался предоставить получателю субсидию из областного бюджета за увеличение поголовья коров мясного направления продуктивности, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить выполнение целевых индикаторов.

Целевой индикатор определен в Приложении к соглашению, а именно - сохранение коров поместного крупного рогатого скота на 01 января 2014 года в количестве 90 голов.

Платёжным поручением от 30 декабря 2013 года № 7408171 (л.д. 23) целевая субсидия в размере 84 273 рубля из областного бюджета зачислена на расчетный счёт ответчика.

В пункте 2.2.7 соглашения от 08 октября 2013 года предусмотрена обязанность сельскохозяйственного товаропроизводителя предоставить до 15 января финансового года, следующего за годом получения субсидии, справку о показателях работы.

В справке от 14 января 2014 года, представленной в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области ответчик указал следующие показатели работы: в графе предшествующий год - 70 голов коров поместного крупного рогатого скота и за 2013 год – 85 голов.

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области пришло к выводу, что ответчик не выполнил целевой индикатор и потребовал от последнего вернуть перечисленную субсидию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 12 августа 2013 года № 378-п утвержден Порядок предоставления субсидий за увеличение поголовья коров мясного направления продуктивности (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 7 и 10 Порядка, министерство сельского хозяйства проверяет достоверность представленных документов и составляет реестр получателей субсидий.

Представленные ответчиком документы были проверены уполномоченным органом, каких-либо замечаний по таким документам не поступило и Глава крестьянского фермерского хозяйства Джабраилов Жамула Вахаевич был включен в реестры получателей бюджетных средств.

Доказательств, подтверждающих исключение ответчика из указанных реестров со стороны истца не представлено.

Министерством сельского хозяйства Волгоградской области не оспаривается, что ответчиком для получения субсидий предъявлены все установленные Порядком документы, данные документы были проверены Комитетом в соответствии с пунктом 5 Порядка, на основании чего Главе крестьянского фермерского хозяйства Джабраилову Жамуле Вахаевичу была предоставлена субсидия.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что для получения субсидии в сумме 84 273 рубля от истца, у ответчика имелись  правовые основания, и такие денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика целенаправленно.

 Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ).

Ответчиком в Министерство сельского хозяйства Волгоградской области представлены сведения, что деятельность по животноводству им фактически ведется и им указаны в справке следующие показатели работы: в графе предшествующий год - 70 голов коров поместного крупного рогатого скота и за 2013 год – 85 голов.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано,  тот факт, что денежные средства ответчиком были потрачены не целевым образом или что были допущены какие-либо нарушения при их использовании.

Данная позиция соответствует судебной практике по аналогичной категории дел (Постановления ФАС ПО от 18.07.2011 по делу №А57-8961/2010, от 21.11.2013 по делу №А57-10590/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 года  по делу № А12-26471/2013).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-20898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин