Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А12-13039/08-С67. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13039/08-С67

«24» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Спутник» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 г. по делу № А12-13039/08-С67 (Судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО «Спутник» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления № 008191 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2008 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 008191  от 23 июля 2007 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Спутник» требований  было отказано.

ООО «Спутник», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения материалами дела не доказан.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО «Спутник» оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92021, 92023. Почтовое отправление № 92021 вручено ООО «Спутник» 30 сентября 2008 г., почтовое отправление № 92023 вручено административному органу 30 сентября 2008 г. Заказное письмо № 92022, направленное по адресу директора ООО «Спутник», возвратилось в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором  Мезенцевым В.В.. и государственным налоговым инспектором Синявским Г.Р. на основании поручения от 04 июля 2008 г. № 547 была проведена проверка павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 122 А, принадлежащего ООО «Спутник», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при продаже одного мороженного по цене 5 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой техники, тем самым ООО «Спутник» нарушило требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 04 июля 2008 года был оставлен акт № 009036  проверки выполнения Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ.

07 июля 2008 года заместителем начальника отдела Хорик В.И. в отношении ООО «Спутник» в присутствии законного представителя директора Стружинской Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 008191.

23 июля 2008 года начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Тасуевым С.Р. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 008191, согласно которому ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спутник»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Спутник» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган представил достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области лично осуществлена проверочная закупка мороженного стоимостью 5 руб. 50 коп. в павильоне Общества.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. №  144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Общества к административной ответственности признается незаконным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года подлежит отмене, а заявление ООО «Спутник» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 008191 от 23 июля 2008 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № А12-13039/08-С67 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 008191 от 23 июля 2008 г. о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

М.А. Акимова