Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова Вячеслава Геннадьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-23539/2014, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А. и Гладышева О.С.,

о продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря  2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» продлено на четыре месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства.

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. поступило ходатайство о продлении срока процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на 6 месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от   17 декабря    2014  года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» продлено на четыре месяца с 21.12.2014 по 21.04.2015, назначить следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 01.04.2015 на 11 час. 40 мин.

Екимов Вячеслав Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-23539/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на 6 месяцев.

Коваленко Сергеем Ивановичем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу №А12-23539/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Колесников Ю.В. обращаясь  в суд  с заявлением  о  продлении   конкурсного  производства  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» указал  на  то, что  продление конкурсного производства должника необходимо для формирования конкурсной массы, реализации имущества должника в целях проведения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя   ходатайство  о  продлении    срока     конкурсного  производства  в отношении   должника, суд  первой  инстанции   исходил  из  того, что  в рамках   открытой  процедуры   конкурсного   производства    не  завершены   все  мероприятия   по   формированию    конкурсной   массы должника, что  препятствует   завершению  конкурсного   производства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, Бадалян Сергея Ержданиковича суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883; признан недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, Магомедова Салама Топаевича суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241; признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, Бадалян Сергея Ержданиковича суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883, ООО «Реставрация» суд обязал возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб.; признать недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010, Магомедова Салама Топаевича суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241, ООО «Реставрация» суд обязал возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.; признан недействительным договор № 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; признан недействительным договор № 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; признан недействительным договор № 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010;  признан недействительным договор № 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010; Маликова Юрия Владимировича суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель №40011913, шасси №358033, ПТС 26 МА 791816; ООО «Реставрация» суд возвратил Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.; признать недействительным договор № 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010, Хуранова Аслан-Бек Мусоевича суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791; признан  недействительным договор № 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009, договор № 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; договор № 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009; признан недействительным договор № 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010; признан недействительным договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, ООО «ХОТТЕЙ» суд обязал возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885, ООО «Реставрация» суд обязал возвратить ООО «ХОТТЕЙ» 297 335,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года признаны недействительными следующие договоры, заключенные 14.01.2009