Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А06-9228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9228/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Бытсервис», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу № А06-9228/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»,                                   г. Астрахань, (ОГРН 1113023001497, ИНН 3023001983),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Бытсервис», г. Астрахань, (ОГРН 1023000829488, ИНН 3016030704),

о взыскании 137833 руб. 75 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2015 №№ 91665, 91666, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Бытсервис» о взыскании 137833 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 26 декабря 2012 года № 76Г-М/13, от 1 января 2014 года №№ 46Г-М/14, 77Г-М/14, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9228/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 137833 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 26 декабря 2012 года № 76Г-М/13, от 1 января 2014 года №№ 46Г-М/14, 77Г-М/14, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Бытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания по делу, направленная истцом  в адрес ответчика копия искового заявления имеет иное содержание относительно суммы заявленных требований, копии приложенных к исковому заявлению документов не направлены ответчику, задолженность по оплате оказанных услуг по договорам от 26 декабря 2012 года         № 76Г-М/13, от 1 января 2014 года №№ 46Г-М/14, 77Г-М/14 в общей сумме                   30646 руб. 25 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 15 октября                   2014 года №№ 208, 209, от 5 ноября 2014 года № 223, т.е. до вынесения решения, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная к возмещению и взысканная судом первой инстанции не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Астраханской области.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Бытсервис» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая фирма «Бытсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (исполнитель) заключили договоры на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов от 26 декабря 2012 года № 76Г-М/13, от 1 января                2014 года №№ 76Г-М/14, 77Г-М/14 в соответствии с разделами 1, 2 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов IV и V классов опасности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

     Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3, 4 заключенных договоров, условия оплаты, порядок сдачи-приемки  – в разделах 4, 5,  ответственность сторон – в разделах 3, 6, действие непреодолимой силы – в разделах 7, действие договора – в разделах 8.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).   

     Заключенные сторонами договоры от 26 декабря 2012 года № 76Г-М/13, от                     1 января 2014 года №№ 46Г-М/14, 77Г-М/14 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» во исполнение своих договорных обязательств оказало услуги по договорам от 26 декабря         2012 года № 76Г-М/13, от 1 января 2014 года №№ 46Г-М/14, 77Г-М/14 на общую сумму 137833 руб. 75 коп., в подтверждение чего представило акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 25-43), подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

     Исполнитель в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договорам представил акты оказанных услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заказчик не предъявил истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, что услуги не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, либо ненадлежащего качества.

     Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Доводы апеллянта