Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-37045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37045/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-37045/2014 (судья Буланков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН:7705042179; ОГРН:1027739362474) о взыскании 18.806 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель: Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на уведомление страховщика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, расходов на направление претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов за направление иска ответчику.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37045/2014 (с учетом определения от 19 декабря 2015 года об исправлении опечатки) с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 18.806 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 15.150 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы  на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения  в порядке и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО и полисом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на уведомление страховщика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, расходов на направление претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов за направление иска ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере 18.806 руб. 85 коп., и судебных расходов в размере 15.150 руб. удовлетворены

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 18.806 руб. 85 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 20.000 руб. и 150 руб.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представленные ответчиком справки ООО «Общество по защите интересов страхователей» и «СОЮЗ ЮСК» не являются бесспорными доказательствами чрезмерности взысканных  расходов, поскольку в них указан низший предел и отсутствует верхний предел стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-37045/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин