Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-6279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6279/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А12-6279/2013 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (ИНН: 3442053780, ОГРН: 1023402632725)

с участием в рассмотрении заявления - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дурдусова Анджи Николаевича,

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о взыскании неустойки за неисполнение,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

 Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (далее – ООО «Лоция-Юг», ответчик) с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции: отдельно стоящего щита, размером 3,00м * 6,00м * 2 стороны, установленного на ул.Еременко, при движении в центр, справа, в 19,5 до пересечения с ул.Хользунова, напротив школы №78, в 14м от бордюра;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда сумму неустойки в размере 5 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом по рекламе администрации Волгограда, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг», именуемое в дальнейшем «ответчик».

30 июня 2014 Департаментом по рекламе администрации Волгограда выдан исполнительный лист Серии АС № 000317461 на принудительное исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 32744/14/34040-ИП от 03.09.2014 до разрешения дела.

Определением от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6279/2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращался в Департамент по рекламе администрации Волгограда с заявлением о выставлении на торги места для размещения спорных рекламных конструкций. Однако до настоящего времени органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-герой Волгоград схема размещения рекламных конструкций не утверждена, в связи с чем, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в настоящий момент невозможны. Заявитель считает, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до 31 марта 2015, так как проведение торгов по размещению рекламных конструкций откладывается до окончания 1 квартала 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, должник ссылался на то, что обращался в Департамент по рекламе администрации Волгограда с заявлением выставить на торги места для размещения спорных рекламных конструкций.

Однако до настоящего времени органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-герой Волгоград схема размещения рекламных конструкций не утверждена, в связи с чем, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в настоящий момент невозможны.

Заявитель считает, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до 31 марта 2015, так как проведение торгов по размещению рекламных конструкций откладывается до окончания 1 квартала 2015 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ и статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни Законом «Об исполнительном производстве», ни в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку должник не обосновал иные причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявление не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14 января 2015 года по делу №А12-6279/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 по делу № А12-6279/2013 на срок до 31 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А12-6279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      С.А. Жаткина