Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-20544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20544/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А.  Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амерханова Алдгерея Хамидуловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А57-20544/2014, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306263505800051, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Амерханову Алдгерею Хамидуловичу (ИНН 642600306839, Саратовская обл., Питерский р-н п. Нива),

о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 450.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.578,13 руб.

при участии в заседании:

от истца – Сальников А.П. по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Владимирович с иском к индивидуальному предпринимателю Амерханову Алдгерею Хамидуловичу о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 450.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.578,13 руб.

Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20544/2014 с индивидуального предпринимателя Амерханова Алдгерей Хамидуловича в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича взыскана задолженность в размере 450.000 руб. , проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35.578 руб.13 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 12.572 рублей.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не истребовались оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Истцом, считает заявитель, не исполнена обязанность по принятию товара.

Кроме того, по мнению ответчика, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также  податель жалобы указывает на ошибочность указания в мотивировочной части решения на признание им исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 г. между ИП Демидов Сергей Владимирович и ИП Амерханов Алдгерей Хамидулович был заключен договор № 1 -2 согласно которому ИП Амерханов Алдгерей Хамидулович обязуется передать в собственность семена сафлора в количестве 50 тонн, а ИП Демидов СВ. обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.2.4.1 указанного договора оплата за товар производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 24.08.2013г.

Согласно платежного поручения №44 от 19.08.2013 года на сумму 450.000 руб. данные денежные средства были оплачены по договору №1-2 от 16.08.2013г.

Стороны согласовали, что указанный товар должен быть передан до 01.10.2013г.

Однако до настоящего времени своих обязательств ИП Амерханов Алдгерей Хамидулович по договору №1-2 от 16.08.2013 года не выполнил.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствии доказательств произведенной поставки товара, требования истца о взыскании денежных средства в размере 450.000 руб., перечисленные истцом в счет предоплаты по договору поставки правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, что истцом не исполнена обязанность по принятию товара, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке товара материалы дела не содержат.

Приложенное к апелляционной жалобе требование о приемке товара направлено в адрес истца 01.12.2014 год, т.е. после того как было принято к производству исковое заявление.

Доказательств, что до принятия иска к производству суда, ответчик обращался к истцу с требованием о приемке товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости истребование оригиналов документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные копии.

Заявитель считает, что первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов в отсутствие их оригиналов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинность квитанций и платежных документов, представленных представителем ответчика, лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, то оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из буквального содержания договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законом такой порядок для договора поставки не предусмотрен.

Также судом 1 инстанции определением от 15.12.14. исправлена опечатка в мотивировочной части решения о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А57-20544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амерханова Алдгерея Хамидуловича в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина