Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-36683/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36683/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области  (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2014 года по делу №  А12-36683/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро», п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3435074684 ОГРН 1053477064970)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области  (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 – Галушкина Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 7 мая 2014 года № 13-18/3/12 о привлечении к ответственности за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при проведении налоговой проверки ООО «ТопАгро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физиче­ских лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 20 января 2014 года, налогоплательщику  было направлено требо­вание № 13/1 о представлении документов.

 17 февраля 2014 года налоговым органом в адрес ООО «ТопАгро» было повторно  направлено требо­вание № 13/3 о представлении документов, в котором в числе других документов предложено представить расходные кассовые ордера, ведомости на выплату заработной платы к вышеуказанным расходным кассовым ордерам, платежные поручения на перечисление заработ­ной платы, реестры зачисления заработной платы (пункты 3, 4, 5, 6) и др. (л.д.90-96 т.1). Требование № 13/3 было получено представителем общества 18 февраля 2014 года. Срок исполнения требования устанавливался в течение 10 дней со дня его вручения.

Письмом от 6 февраля 2014 года (получено ответчиком 17 февраля 2014 года) обществом были частично представлены документы по данному требованию и налоговому органу предло­жено уточнить, какие именно копии расходных кассовых ордеров, платежных поручений, пла­тежных ведомостей необходимо представить.

Сопроводительным письмом от 3 марта 2014 общество представило в инспекцию часть до­кументов и указало о затруднительности представления копий документов, перечисленных в пунктах №№ 3,4,5,6 требования ввиду их значительного количества и отсутствия технической возможности их изготовления; подлинники документов были представлены для ознакомления в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д.97 т.1).

17 марта 2014 года межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области был состав­лен акт № 13 -18/3/12 от 18 марта 2014 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о пре­дусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение № 13-18/3/12 от 7 мая 2014 года о привлечении ООО «ТопАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штра­фа в размере 85 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности послужило непредставление обществом в уста­новленный срок 165 документов, указанных в требовании № 13/3 от 17.02.2014, в том числе ко­пий расходных кассовых ордеров в количестве 112 штук, ведомостей на выплату заработной платы в количестве 165 штук, платежных поручений на перечисление заработной платы в коли­честве 74 штуки, реестров зачисления заработной платы в количестве 74 штуки.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 473 от 9 июля 2014 года жалоба ООО «ТопАгро» на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Вол­гоградской области от 7 мая 2014 года № 13-18/3/12 о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением  к ответственности  общество оспорило решение  инспекции от 7 мая 2014 года  № 13-18/3/12   в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования  заявителя суд  принял во внимание, что у налогового органа отсутствовала необходимость  в  истребовании   документов, поскольку  срок  исполнения  требования  заканчивался   позднее срока проведения  проверки .

Апелляционный суд  с выводами суда  первой инстанции  не согласился.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «ТопАгро» окончена 19 февраля 2014 года. Требование о представлении документов № 13/3 от 17 февраля 2014 года вручено представителю общества 18 февраля 2014 года, то есть  до окончания проверки.

В десятидневный  срок истребованные документы  представлены не были , в связи с чем  привлечение налогоплательщика к  ответственности  по ст. 126 НК следует признать правомерны.

То обстоятельство, что  выездная налоговая проверка завершена до окончания срока, установленного в спорном требовании не означает освобождения от обязанности предусмотренной  пунктом 4 статьи 93 НК РФ.

Действующее  законодательство не содержит  запрета использования при  составлении акта проверки и  принятия  решения документов истребованных в  рамках проверки  и представленных до указанных событий.

Таким образом  вывод суда о истребовании налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того,  налогоплательщик не вправе  не представлять  правомерно затребованные документы по мотивам нецелесообразности.

Пределы  проведения налоговой проверки определяются налоговым органом.

Довод налогоплательщика об отсутствии   документов не соответствует  действительности , поскольку   документ  , содержащийся в электронной  базе данных может быть распечатан и  заверен в виде копии документа.

Представление  налогоплательщиком  истребованных документов 17.06.2014 года свидетельствует о  наличии у общества  таких документов и  отсутствие объективных причин их непредставления в установленный срок.

Также следует принять во внимание , что  налоговый орган повторно истребовал документы, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика .

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения  заявления   общества  не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2014 года по делу №  А12-36683/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО  «ТопАгро»  в удовлетворении заявления  о признании недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 7 мая 2014 года № 13-18/3/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова