Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-17940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17940/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» - директор Синев И.З., паспорт,

от открытого акционерного общества «Саратовгаз» - Марченко А.А., по доверенности от  31.12.2014,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет», город Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 1 декабря 2014 года по делу № А57-17940/2014, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН 1026402484591; ИНН 6451114530), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» (ОГРН 1116450008058; ИНН 6452094245), город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовгаз», город Саратов (далее - ОАО «Саратовгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет», город Саратов (далее – ООО УО «Домовой совет», ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования в размере 189820 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 1 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» в пользу открытого акционерного общества «Саратовгаз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда в части удовлетворения требований по взысканию сумм за техническое обслуживание внутриквартального газового оборудования, поскольку в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2014 оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых плит ПГ-2, ПГ-3, ПГ-4 и газовых колонок производится в течение 180 дней с момента выставления исполнителем счета, при условии оплат собственниками помещений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовгаз»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 между ОАО «Саратовгаз» (Исполнитель) и ООО УО «Домовой совет» (Заказчик) заключен договор №108/195-Ц-ТО, согласно которого Исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО, ВКГО), расположенного согласно Приложению №5 (г. Саратов, Кировский район).

Пунктом 1.2 определен перечень работ, которые подлежат выполнению Исполнителем в рамках договора.

Согласно п.п. 1.3., 3.1 договора периодичность технического обслуживания ВДГО и ВКГО осуществляется в соответствием с графиком технического обслуживания ВДГО и ВКГО (Приложение №3), которым определены согласованные сторонами сроки начала и окончания оказания услуг.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора ремонт ВДГО осуществляется Исполнителем по заявкам Заказчика; ремонт ВКГО осуществляется по заявкам собственников жилых помещений.

Пунктом 2.3. договора согласованы обязанности заказчика, в том числе, оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, а также работы по ремонту ВДГО и ВКГО в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.7. предоставленные услуги в рамках договора подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг, составленным в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон договора, подписываемым сотрудником Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Согласно п. 5.4. стоимость услуг по техническому обслуживанию на момент заключения договора составляет 319 591 руб. 03 коп. (с НДС) в год из расчета действующего Прейскуранта цен на услуги.

Пунктом 5.5. установлено, что Заказчик производит оплату по договору до 25 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг по техническому обслуживанию общедомового газового оборудования, согласно графика (Приложение №3), на основании выставленного Исполнителем счета (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.03.2014).

В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.01.2017, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору истец представил акты о приемке выполненных работ №СГ-0004223 на сумму 72256 руб., №СГ-0006292 на сумму 117 564 руб., скрепленные печатями организаций и подписанные представителями обеих сторон.

ОАО «Саратовгаз» выставлены счета на оплату выполненных работ №СГ-04095 от 27.03.2014, №СГ-06009 от 25.04.2014, направлены в адрес ООО УО «Домовой совет» сопроводительными письмами №124-Ц от 27.03.2014, №166-Ц от 25.04.2014, соответственно.

Однако оплата выполненных работ по выставленным счетам ответчиком не произведена, в связи с чем ОАО «Саратовгаз» 28.07.2014 направил ответчику претензию №01ц, которая была получена последним 29.07.2014, о чем свидетельствует роспись в получении. Данная претензия оставлена ООО УО «Домовой совет» без надлежащего рассмотрения и ответа.

Как следует из материалов дела, указанный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2014 оплата за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых плит ПГ-2; ПГ-3; ПГ-4 и газовых колонок производится в течение 180 дней с момента выставления Исполнителем счета, при условии оплат собственниками помещений, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования третьими лицами, поскольку гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 1 декабря 2014 года по делу № А57-17940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Домовой совет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина