Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-15363/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-15363/08-16

24 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» сентября 2008 года по делу №А57-15363/08-16 (судья Докунин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник», с. Идолга Татищевского района Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

представителя ООО «Родник» - Гусейнов Т.А., доверенность от 23.07.2008, действительна до 31.12.2008 г.,

представителя налогового органа – Курчаткина М.Н., доверенность от 26.05.2008г. № 03-22\7664, действительна 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Родник» об отмене постановления МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области от 27.06.2008г. № 222 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов от 27.06.2008г. № 222 о привлечении ООО «Родник» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Родник» по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, возбужденном на основании Постановления зам. прокурора Татищевского района от 04.06.2008г., прекращено в силу ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Родник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела,  на основании решения начальника МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 17 от 28.04.2008 г. налоговым органом 28 апреля 2008 года в 12 часов 27 мин. была проведена проверка соблюдения ООО «Родник» требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине Общества, расположенном по адресу: с. Идолга ул. Центральная, д. 7.

В ходе проверки установлено и Актом № 17 от 28.04.2008г. зафиксировано, что в реализации у Общества находилась алкогольная продукция - газированный слабоалкогольный напиток «Коктейль апельсиновый»», емк. 0,5 л, креп. 8,5%, д.р. 27.07.2008г., стоимостью 42 руб., без единообразного и четко оформленного ценника: нет наименования алкогольной продукции, цены товара и емкости тары.

По результатам проверки зам.прокурора Татищевского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2008г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, г. Саратов было вынесено постановление от 27.06.2008г. № 222 о привлечении ООО «Родник» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением ООО «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку доказательства ненадлежащего оформления ценника на алкогольную продукцию в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что ООО «Родник» в судебном заседании представил ценник на указанную алкогольную продукцию. Судом первой инстанции исследован и приобщен к материалам дела ценник, находившийся в момент реализации слабоалкогольной продукции «Коктейль апельсиновый», из которого усматривается наименование собственника товара, само наименование товара, объем тары, крепость алкогольной продукции, цена товара, на обратной стороне печать организации.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оформления ценника на алкогольную продукцию. 

В судебном заседании представить Общества пояснил, что в момент проверки к спорной продукции был прикреплен иной ценник, чем представлен суду, который так же содержал информацию, об отсутствии которой указано в оспариваемом постановлении.

Однако в акте проверки от 28.04.2008 года указано, что в магазине ООО «Родник» в реализации находится алкогольной продукции - газированного слабоалкогольного напита «Коктейль апельсиновый»», емк. 0,5 л, креп. 8,5%, д.р. 27.07.2008г., стоимостью 42 руб., без единообразного и четко оформленного ценника: ценник не содержит наименования алкогольной продукции, цены товара и емкости тары. Данный акт без возражений подписан продавцом Общества.

В объяснениях, данных директором Общества Прокурору Татищенского района, а так же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2008 года,  нарушения, установленные в ходе проверки, законным представителем ООО «Родник» не оспариваются.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу незаконного решения по следующим основаниям.   

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2008 г. и оспариваемого постановления административного органа, несоблюдение обществом именно этого требования послужило основанием для привлечения ООО «Родник» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

При этом из материалов дела не следует, что общество иным образом, то есть помимо прикрепления ценника на образец указанной алкогольной продукции, не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании названной алкогольной продукции и ее цене.

Поскольку обязанность прикреплять ценники к образцам продаваемой алкогольной продукции  отменена и вменяемое заявителю правонарушение описано именно как отсутствие единообразного и четко оформленного ценника, оснований считать, что в действиях ООО «Родник» содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении решения, а именно тайны совещательной комнаты, а так же суд лишил налоговый орган права после перерыва – 28.08.2008 года представить дополнительные доказательства, поскольку сразу огласил резолютивную часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2008 года судом был объявлен перерыв до 21.08.2008 года до 10 час. 30 мин. 21.08.2008 года в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено. 21.08.2008 года объявлен перерыв до 28.08.2008 года до 12 час. 00 мин. 28.08.2008 года судебное заседание продолжено, суд  огласил письменные материалы и исследовал их. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснен порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Налоговой инспекцией замечания на протокол не представлялись, а потому доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от  03.09.2008 года по делу № А57-15363/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова