Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-30392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30392/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года            по делу №А12-30392/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900; ОГРН 1093444002684) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 3447006030; ОГРН 1023404290800) о взыскании  задолженности в размере 393 196 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее по тексту – ответчик, общество, ВОАО «Химпром») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 июля 2004 года №186 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 380 081 рубля 40 копеек, пени за период с 11 октября 2013 года по 10 июля 2014 года в сумме  13 114 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При том, заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтены обстоятельства тяжелого имущественного положения ответчика, в виду признания  ВОАО «Химпром» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 июля 2004 года, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ВОАО «Химпром» (арендатор) сроком действия с 01 июля 2004 года по 30 июня 2053 года,  заключён договор №186 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 01 05:0015, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью 12 927,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район для насосной станции первого подъёма.

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением УФРС по Волгоградской области за №34-01/02-95/2004-166 и свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года №34 АВ 103132.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

В силу условий пункта 5.2 договора, пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчёта ставки рефинансирования.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с октября 2013 года по июнь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за заявленный период взыскания в сумме 380 081 рубля 40 копеек, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 11 октября 2013 года по 10 июля 2014 года в размере 13 114 рублей 98 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая, при этом, факт использования спорного земельного участка в заявленный исковой период, а также размер арендной платы, подлежащей оплате, указывает на обстоятельства признания  ВОАО «Химпром» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку тяжёлое материальное положение ответчика, равно, как отсутствие у него денежных средств, в том числе, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения арендатора от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В порядке части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу №А12-4561/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу №А12-4561/2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, определением от 27 октября 2010 года - процедура внешнего управления.

Решением от 26 ноября 2012 года арбитражного суда Волгоградской области ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и вышеназванных норм права, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, равно, как и отказа в его удовлетворении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу №А12-30392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», - без удовлетворения.

            Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин