Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А06-3832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-3832/2008-5                                                                                  

24 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 14 июля 2008 года по делу №А06-3832/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича (г. Ахтубинск Астраханской области)

к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г.Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности         от 07.11.2007 № 1222/002355-07,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Александрович (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 № 1222/002355-07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в  виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 в удовлетворение заявленных требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в нарушение статьи 158 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие  без надлежащего  извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Административным органом и предпринимателем заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 31 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Пономарева В.А. (ИНН 300100264559),  зарегистрированного по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Набережная, д.10, кв. 2 по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено допущенное предпринимателем при осуществлении деятельности по продажи товаров нарушение требований природоохранного законодательства,  а именно невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2006 год и 1, 2, 3 кварталы 2007 года, что является несоблюдением требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

02 ноября 2007 года службой составлен акт проверки № 731-07, которым зафиксировано указанное нарушение (л.д. 27-30).

02 ноября 2007 года административным органом составлен протокол  об административном правонарушении № 002355 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 36-37).

07 ноября 2007 года службой вынесено постановление № 1222/002355-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным  и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от трех до шести тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. 

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе и размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору              от 08.06.2006 № 557, в соответствии с которым платежи за негативное воздействие на окружающую среду вносятся не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по оптово-розничной торговле строительными материалами, изготовлению конструкций из древесины, в результате которой образуются отходы производства и потребления 1, 4, 5 классов опасности, а именно ртутные лампы, отработанные люминесцентные ртутьсодержащие трубки и брак, несортированный мусор от бытовых помещений организаций, мусор строительный от разборки зданий, при одновременном невнесении предпринимателем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год и 1, 2, 3 кварталы 2007 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 02.11.2007 № 731, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2007         № 002355, постановлением о привлечении к административной ответственности                от 07.11.2007 № 1222/002355-07.

Таким образом, предпринимателем  нарушены статьи 16, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о соответствии протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 № 002355 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В протоколе от 02.11.2007 № 002355 полно отражены сведения об осуществляемой предпринимателем деятельности, установлены факты негативного воздействия на окружающую среду в проверяемый период и невнесения за него установленной платы, то есть указаны какие действия и бездействия повлекли нарушения требований природоохранного законодательства, в чем именно они выразились.

В рассматриваемом случае он содержит все необходимые данные, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения, и дать ему надлежащую квалификацию.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении части 3 статьи 28.2 КоАП, поскольку  Пономарев В.А.   лично присутствовал на составлении протокола. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, административным органом предпринимателю разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 27). 

На основании вышесказанного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, доказан.

При назначении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласно положениям части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований.

Утверждение заявителя, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В заявлении  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателем указано, что местом его жительства является г. Ахтубинск, ул. Набережная, д.10, кв.2. Другого адреса места жительства заявителя в материалах дела не содержится, доказательств сообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу заявителем не представлено (л.д.4-5). При подаче апелляционной жалобы предпринимателем указан тот же адрес (л.д.61-62). Уклонение заявителя от получения корреспонденции по указанному им самим адресу апелляционный суд расценивает как недобросовестное исполнение своих процессуальных обязанностей участником процесса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом суд учитывает соблюдение органом почтовой связи правил хранения заказной почтовой корреспонденции, содержащейся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, согласно  которым при неявки адресата за почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений  ему доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель дважды не явился за получением заказной корреспонденции по приглашению  органа почтовой связи, о чем имеется соответствующие отметки почтового органа. Таким образом, органом почтовой связи приняты все меры, необходимые для вручения адресату почтового отправления и не противоречат действующему порядку вручения заказных писем.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте  рассмотрения дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствами дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Пономарева В.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2008г. года по делу    № А06-3832/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          О.В. Лыткина