Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-27438/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27438/2014

18 февраля 2015 года

Рассмотрение жалобы начато 04 февраля 2015 года

В заседании объявлен перерыв до  14 час. 15 мин.  11 февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-27438/2014, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, проезд Таймырский,2, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (ИНН 6319132394, ОГРН

1066319102277, 443087, г. Самара, ш. Московское, 165/167),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» представитель Верещак Галина Михайловна по доверенности от 15.11.2014 года, выданной сроком на один год, директор Пятикоп Роман Геннадьевич (паспорт обозревался), доверенность от 17.12.2014 года, выданная сроком до 16.12.2015 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 406 руб., пени в сумме 14 406 руб., а также государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27438/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс») в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» взыскана задолженность в сумме 14.406 руб., пени в сумме 14.406 руб., а также государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает  на полную оплату поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 года между Обществом с ограниченной от­ветственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответст­венностью «Союз Плюс» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1964, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в установленном договоре порядке, форме и размере.

Порядок поставки и приемки товара стороны согласовали в п. 5 договора.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара, указываемого покупате­лем в заказе, не должен превышать 10 дней с даты направления заказа поставщику либо оформ­ления заказа.

Согласно п. 10.1 договора договор считается заключенным до 10.05.12. Срок действия договора пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон  не уведомит другую сторону за  10 дней  до окончания срока действия договора.

Заявлений об отказе от  данного договора суду не представлено.

Заявлений о его фальсификации в суде 1 инстанции сделано не было.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 14.406 руб., что подтверждается товарными накладными, которые представлены в материалы дела.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора товар до настоящего времени ответчиком не оплачен,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

ТН №50МТ40/20094 от 10.09.2012 на сумму 6.886,36 руб.

Н№50МТ40/26333 от 31.10.2012 года на сумму 5.638,27 руб.,  

ТН№50МТ4016606 от 29.08.2012 года на сумму 7.519,64 руб.

При этом истцом по товарной накладной ТН№50МТ4016606 от 29.08.2012 года ко взысканию предъявлено только 1.881,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, не оспаривая при этом факт поставки, ответчиком в суде первой инстанции были представлены копии товарных накладных и кассовых чеков к ним.

При этом ответчик пояснил, что оплата производилась экспедиторам, которые привозили товар, на основании п. 3.7. договора, согласно которому расчеты за поставляемый товар осуществляются в форме 100% предоплаты.

Однако указанные документы не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указал суд, копии страниц журнала доказательством оплаты по товарным накладным спорным товарным накладным не являются и на чеках невозможно идентифицировать номер контрольно-кассовой машины.

Между тем подлинные документы по оплате судом первой инстанции запрошены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апеллянтом также было заявлено об оплате товара, в обоснование чего суду представлены подлинники кассовых чеков.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком подлинные кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, в связи с чем принимаются апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу:

чек на сумму 6.886,36 руб. контрольно-кассовая машина (далее ККМ) 00557704 (товарная накладная ТН №50МТ40/20094 от 10.09.2012);

чек на сумму 5.638,27 руб. ККМ 00557687 (товарная накладная ТН№50МТ40/26333 от 31.10.2012).

Стоимость, указанная в чеках, совпадает со стоимостью, указанных в товарных накладных.

При этом истец не доказал, что выдача им представленных чеков была обусловлена наличием иных правоотношений, не связанных с реализацией продукции, указанной в заявленных товарных накладных.

О фальсификации чеков суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Доказательств отсутствия у истца контрольно-кассовых машин с номерами 00557704, 00557687 материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию по товарным накладным ТН№50МТ40/26333 от 31.10.2012, ТН №50МТ40/20094 от 10.09.2012, погашена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт полной оплаты товара по накладной ТН№50МТ4016606 от 29.08.2012 года, поскольку кассовый чек в материалы дела не представлен, как и отсутствует доверенность на лицо, получившего денежные средства по данной накладной и расписавшееся в тетради в получении денег.

Указанное лицо не указано в спорной накладной в качестве экспедитора груза.

При таких обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в сумме 1.881 руб. 31 коп.

Также на данную сумму подлежит начислению пени согласно п. 7.1 договора в размере 0,5% в день за 632 дня, начиная с даты получения товара 29.08.12.

Общая сумма пени на данную сумму долга составила  7.519 руб. 64 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде 1 инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-27438 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» 1.881 руб. 37 коп. долга, 5.945 руб. 12 коп. пени, 544 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Плюс» 1.456 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина