Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-22637/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22637/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22637/2013 (судья Кремс Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сватеева Алексея Викторовича (ИНН 344111485859, ОГРИП 313344325300024, 400015 пр. Ленина д. 201, кв. 39, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Еланский маслосыркомбинат» (ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261, 403731 ул. Калинина д. 74, р.п. Елань, Волгоградская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартиросян Гайк Юрьевич,

об обязании бесплатно предоставить заверенные копии документов,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Еланский маслосыркомбинат» представитель Бирюзов Владимир Александрович по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на двенадцать месяцев,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013г. в удовлетворении исковых требований Сватеева А.В. к ОАО «Еланский маслосыркомбинат» об обязании бесплатно предоставить заверенные копии документов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сватеев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением       Двенадцатого апелляционного    суда    от    18.04.2014г.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу № А12-22637/2013 оставлено без изменений.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013г. и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.04.2014г. по делу № А12-22637/2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А12-22637/2013 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

30.09.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ОАО «Еланский маслосыркомбинат» о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-22637/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100.000 руб.

Определением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22637/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Еланский маслосыркомбинат» о возмещении судебных расходов по делу № А12-22637/2013 удовлетворено частично.

С Сватеева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еланский маслосыркомбинат» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные расходы чрезмерны и завышены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в Арбитражном суде Волгоградской области делу № А12-22637/2013, ОАО «Еланский маслосыркомбинат» заключил с ООО «Вопрос-Консалтинг» договора № 30/01/2014 от 30.01.2014г. и № 27/06/2014 от 27.06.2014г. в соответствии, с условиями которого ООО «Вопрос-Консалтинг» оказывает юридическую помощь и представление интересов ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в Двенадцатом Арбитражным Апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа по вышеназванному иску.

В соответствии с договорами № 30/01/2014 от 30.01.2014г. и № 27/06/2014 от 27.06.2014г. ОАО «Еланский маслосыркомбинат» оплатило стоимость услуг ООО «Вопрос-Консалтинг» по представлению интересов Заказчика Арбитражном суде Волгоградской области по иску, в размере 100.000 рублей.

ООО «Вопрос-Консалтинг» свои обязательства по договорам № 30/01/2014 от 30.01.2014г. и № 27/06/2014 от 27.06.2014г. исполнило в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7933 от 30.09.2014г. и № 8201 от 09.10.2014г.

Таким образом, ОАО «Еланский маслосыркомбинат» по делу А12-22637/2013 понесло судебные расходы в сумме 100.000 руб.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов пришел к правомерному выводу, что с учетом разумности, расходы на оплату услуг представителя составят 70.000 руб.

В данном случае имел место корпоративный спор.

Дела такой категории относятся к разряду сложных.

Дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылки истца что основанием для отказа в иске послужил факт утраты истцом статуса акционера, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возместить расходы выигравшей стороне.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-22637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина