Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-31129/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31129/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А12-31129/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Волгоградская область, г. Камышин, (ИНН 3453000357, ОГРН 1133453000383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное», Волгоградская область, г. Камышин,  (ИНН 3436015681, ОГРН 1053453022688)

о взыскании 28569 руб. 28 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» (далее – ответчик, ООО «Дорожное») о взыскании суммы основного долга в размере 23064 руб. 99 коп., пени в сумме 5504 руб. 29 коп. за период просрочки с 21.08.2013 по 25.07.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 24 октября 2014 года по делу № А12-31129/2014, рассмотренном в порядке упрощённого производства, с ООО «Дорожное» в пользу ООО «Спецавтотранс» взыскана задолженность в размере 23064 руб. 99 коп., пени в размере 5504 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Дорожное», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по настоящему делу суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО «Спецавтотранс» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе истца от искового требования о взыскании основного долга в размере 23064 руб. 99 коп. в связи с погашением долга, в подтверждение чего суду представлены платёжные поручения: № 470 от 06.10.2014 на сумму 3052,81 руб., № 507 от 24.10.2014 на сумму 3000 рублей, №543 от 15.12.2014 на сумму 3000 рублей, № 583 от 26.12.2014 на сумму 3000 рублей, №591 от 29.12.2014 на сумму 4350 рублей, № 596 от 30.12.2014 на сумму 3000 рублей, № 605 от 31.12.2014 на сумму 3662,59 рублей.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд принимает частичный отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 23064 руб. 99 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 23064 руб. 99 коп. - прекратить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) и ООО «Дорожное» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №11163 от 01.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) с места приема отходов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора рассчитывается, исходя из объёма ТБО и действующих на момент оказания услуг тарифов на вывоз ТБО. Объем ТБО, подлежащих вывозу, составляет 15,6 м3 в месяц. Тариф за 1 м3 ТБО составляет 270,16 руб., без НДС.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик производит предоплату в размере равном сумме ежемесячной оплаты по договору. В последующем заказчик самостоятельно перечисляет оплату за оказание исполнителем услуг по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчётным, согласно предъявленному счету.

Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договор считается продлённым, если за месяц до окончания срока не поступит заявление одной из сторон о расторжении или пересмотре договора.

Исполнитель в период июль-декабрь 2013 года, январь 2014 года оказал заказчику услуги на общую сумму 24307,73 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №534 от 31.07.2013 на сумму 4214,50 руб., №2107 от 31.08.2013 на сумму1242,74 руб., №3303 от 30.09.2013 на сумму 3674,18 руб., №4006 от 31.10.2013 на сумму 3674,18 руб., №5710 от 30.11.2013 на сумму 3674,18 руб., №6846 от 31.12.2013 на сумму 3674,18 руб., №1037 от 31.01.2014 на сумму 3520,14 руб., всего на сумму 24307 руб. 73 коп., подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Заказчик оплатил услуги лишь в части на сумму 1242,74 руб.

Неоплата оказанных исполнителем услуг в сумме 23064 руб. 99 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки платежей позже указанного в пункте 5.4 договора срока  заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от сумму причитающейся к оплате.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору истцом начислены пени за период с 21.08.2013 по 25.07.2014 пени в сумме 5504 руб. 29 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за июль-декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным, поскольку он не противоречит закону, произведён с учетом условий договора, на сумму несвоевременно оплаченного долга.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом неоплаты основного долга, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени за период с 21.08.2013 по 25.07.2014 в сумме 5504 руб. 29 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за июль-декабрь 2013 года, январь 2014 года, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании пени в размере 5504 руб. 29 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии  с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-31129/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» от искового требования в части взыскания основного долга в размере 23064 руб. 99 коп., в указанной части производство по делу № А12-31129/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» пени в размере 5504 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Произвести зачёт государственной пошлины и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» пени в размере 5504 руб. 29 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина