Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-31639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31639/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу №А12-31639/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934; ОГРН 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), о взыскании 28 036 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее ИП Вишнякова Г. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик), третье лицо Беликова Марина Сергеевна (далее Беликова М. С., третье лицо), о взыскании 28 036 руб., из которых 16 486 руб. страхового возмещения, 1 778 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 11 484 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 36 748 руб., из которых 16 486 руб. страхового возмещения, 1 778 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 11 484 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны взыскано 36 484 руб., из которых 16 486 руб. страхового возмещения, 1 778 руб. расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 11 220 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 63 коп. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки  ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства и ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно страховому полису серии ССС № 0306484426 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай, принадлежащий Добринскому Д. Р., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0658454735 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Дэу, принадлежащий Беликовой М. С., застрахован страхователем в страховой компании «Цюрих» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2013г. в 15 час 28 мин. на ул. Рабоче - Крестьянская, 9Б г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай, гос. рег. знак А 046 АС 134, под управлением Добринского Д. Р., совершил наезд на автомобиль марки Дэу, гос. рег. знак Р 681 КН 34, под управлением Беликовой М. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Добринский Д. Р. , гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Виновность Добринского Д. Р. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, в котором Добринский Д. Р. собственноручно признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Беликовой М. С. , последняя передала свое право требования страхового возмещения ИП Вишняковой Г. И.

ИП Вишнякова Г. И. по собственной инициативе провела экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Дэу в ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению № 323/05-14 от 06.06.2014г., составленному ООО «ВолЭкс», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу составила 16 486 руб.

На основании экспертного заключения № 407/06-14 от 06.06.2014г., составленного ООО «ВолЭкс», общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Дэу составляет 1 778 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании, в том числе, неустойки в размере 11 484руб.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последнего в размере 11 220руб. при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные   правилами   обязательного   страхования   приложенные   к   нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом не верно посчитано количество дней просрочки (87 дней).

Согласно расчету суда первой инстанции количество дней просрочки за период с 11.08.2014г. по 05.11.2014г. составляет 85 дней, а, следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 11 220руб.

Приведенный вывод суда первой инстанции коллегия судей находит правомерным.

Обжалуя решение суда ответчик указывает на несогласие с размером определенной ко взысканию неустойки, указывая при этом, что неустойку следует исчислять исходя из размера причитающейся истцу страховой выплаты.

Однако указанный довод следует признать ошибочным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал правомерным начисление неустойки от размера предельной страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000руб., что согласуется с диспозицией статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на дату совершения ДТП.

В данной связи доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку при определении размера неустойки ответчик исходит из размера страховой выплаты а не страховой суммы, как на то указывает Закон, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу №А12-31639/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова