Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-31407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31407/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года по делу № А12-31407/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», г. Волгоград, (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                                 ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 3450664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467031 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42588 руб.

Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств проведения работ по содержанию имущества в спорный период, счета в адрес ответчика не направлялись, взыскание процентов является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Ренессанс» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, 26, 48, пос.Аэропорт, 3, 14, 20, ул.51-й Гвардейской, 17а, 46, ул.Космонавтов, 37, ул.Республиканская, 3, 6, 14, 16, ул.8-й Воздушной Армии, 39, 40, 41, 47, 48, 52, ул.Есентукская, 3, ул.Полесская, 14, ул.Толбухина, 6, 10, 15, ул.Егорьевскя, 5, ул.Кунцевская, 3, 5, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград в спорный период является либо являлось собственником следующих нежилых помещений: площадью 130.1 кв.м по ул.Краснополянская, 26; 13.9 кв.м, 85.9 кв.м, 37 кв.м, 26.2 кв.м по Краснополянская, 48; 115.9 кв.м в пос.Аэропорт, 3; 229.5 кв.м в пос.Аэропорт, 14; 132.2 кв.м в пос.Аэропорт, 20; 12.5 кв.м по ул.51-й Гвардейской, 17а; 26.7 кв.м, 293.4 кв.м по ул.51-й Гвардейской, 46; 18.8 кв.м по ул.Космонавтов, 37; 148.5 кв.м, 185.1 кв.м по ул.Республиканская, 3; 27.6 кв.м, 357.2 кв.м, 286.5 кв.м по ул.Республиканская, 6; 83.6 кв.м по ул.Республиканская, 14; 15.1 кв.м, 119.2 кв.м, 24 кв.м, 66.8 кв.м, 23.6 кв.м, 39.5 кв.м по ул.Республиканская, 16; 10.8 кв.м по ул.8-й Воздушной Армии, 39; 9.8 кв.м, 9.9 кв.м по ул.8-й Воздушной Армии, 40; 10.2 кв.м по ул.8-й Воздушной Армии, 41; 11 кв.м по ул.8-й Воздушной Армии, 47; 10.3 кв.м по ул.8-й Воздушной Армии, 48; 51.3 кв.м по ул.8-й Воздушной Армии, 52; 496.6 кв.м по ул.Есентукская, 3; 49.5 кв.м, 35.7 кв.м, 15.4 кв.м, 57.7 кв.м, 164.2 кв.м, 28.7 кв.м, 95.6 кв.м, 43.2 кв.м, 41.6 кв.м по ул.Полесская, 14; 107.9 кв.м по ул.Толбухина, 6; 45 кв.м, 180.9 кв.м, 9.7 кв.м, 58.4 кв.м по ул.Толбухина, 10; 632.6 кв.м, 397.2 кв.м, 45.9 кв.м, 827.1 кв.м по ул.Толбухина, 15; 231.7 кв.м по ул.Егорьевскя, 5; 522.1 кв.м по ул.Кунцевская, 3; 161.7 кв.м, 33.3 кв.м, 290.8 кв.м по ул.Кунцевская, 5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.08.2011 по 31.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в дело не представлены.

Собственники помещений в указанных многоквартирных домах решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями Администрации Волгограда от 29.04.2011 №1046, от 01.05.2014 №79.

По расчету истца за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 с разбивкой за каждое помещение и период, исходя из площади принадлежащих на праве собственности помещений, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 3450664 руб.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Эта сумма правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, так как не оспорена ответчиком надлежащим образом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 по 31.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25%, в общей сумме 467031 руб. 85 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте