Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-26013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26013/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» - Трофименко С.А., по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд», г. Волгоград,    

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-26013/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России», г. Волгоград, (ИНН 3447011086, ОГРН 1023404291679)

к обществу с ограниченной ответственностью МПП «Корунд», г. Волгоград,              (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о выполнении обязательств по устранению недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №23 МЧС России» (далее - истец) обратилось с иском в суд с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» (далее - ответчик) выполнить обязательства по устранению недостатков работ по государственному контракту №25 от 10.02.2011, а именно: восстановить основную кабельную линию напряжением 10 кВт, питающую здание пожарного депо, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Химзаводская, 3 в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Решением А Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 25, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству пожарной части, 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул.Химзаводская, дом 3, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункта 2.5. контракта, в объем обязательств генподрядчика входит комплекс работ, в том числе, безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Согласно п.4.5. контракта, контроль за ходом строительства и качеством выполняемых работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Соглашением от 29.12.2010г. о взаимодействии в рамках федеральной целевой программы между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и ГУ «Специальный отдел ФПС №23 МЧС России».

Согласно п.8.2. контракта, гарантийный период (период гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов) составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта.

Между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области (заказчик) и ГУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» (застройщик) 29.12.2010 заключено Соглашение о взаимодействии в рамках реализации федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в РФ на период 2012г.»

Согласно п.3.2.6. указанного Соглашения на застройщика возложена обязанность контролировать качество выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации пожарного депо.

ООО МПП «Корунд» 28.06.2012 своим письмом №385 за подписью генерального директора С.М. Бородина взяло на себя гарантийные обязательства выполнить работы по ремонту кабельной линии напряжением свыше 1000 В в срок июль-август 2012 года.

До настоящего времени ответчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, претензию истца от 05.05.2014 оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.\

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Работы по заключенному контракту ответчиком были выполнены и объект принят в эксплуатацию, о чем Администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, проложенная ответчиком основная кабельная линия напряжением 10 кВт, питающая здание пожарного депо, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Химзаводская, 3 с 23.04.2012 повреждена и до настоящего времени не восстановлена, что следует из письма МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» от 13.03.2014.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было отмечено ранее 28.06.2012 ООО МПП «Корунд» своим письмом №385 за подписью генерального директора С.М. Бородина взяло на себя гарантийные обязательства выполнить работы по ремонту кабельной линии напряжением свыше 1000 В в срок июль-август 2012 года.

Также, на имя начальника Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области М.К.Норкина была направлена подписанная как истцом по данному делу, так и ответчиком выписка из протокола от 28.06.2012 о выполнении гарантийных обязательств генерального подрядчика перед застройщиком по проведению работ на объекте: «Пожарное депо по ул.Химзаводская, 3 в Кировском районе г.Волгограда», где был указан перечень работ, в том числе ремонт кабельной линии напряжением свыше 1000 В в срок июль-август 2012 года.

Таким образом, ответчик по спору признавал недостатки выполненных им работ по заключенному контракту № 25 от 10.02.2011, в том числе, выход из строя кабельной линии напряжением 10 кВт, и брал на себя гарантийные обязательства устранить недостатки (дефекты) выполненных им работ в определенные сроки.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Общество с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока заказчиком недостатков