Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А06-9424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9424/2011

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», на определение Арбитражного суда Астраханской области  о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене стороны от 17 октября 2014 года по делу № А06-9424/2011, (судья Соколова А.М.),

по заявлению Хожаева Александра Зулкафиевича о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене стороны по делу № А06-9424/2011,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой», индивидуальные предприниматели: Сергеев Сергей Владимирович, Молостовая Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаев Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Билайт», Туржанская Наталия Александровна, Яковлев Сергей Александрович, Эльби Ольга Владимировна, Сосина Вера Григорьевна, Токарева Ольга Владимировна, Шапошникова Марина Алексеевна, Арсланова Неля Викторовна, Погорелова Лариса Витальевна, Павлов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Евромарка», Шилов Сергей Владимирович

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 251 352 руб.78 коп., суммы упущенной выгоды в размере 6 251 352руб.78 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Хожаев А.З. на основании договоров цессии от 10.08.2014, заключенных с ИП Аллабердиевой Р.Д., с ИП Панибог С.И., с ИП Дегтяревой Т.В., с ИП Калининой Л.В., с ИП Акименко Т.М., с ИП Султангалиевой РК, с ИП Тастамбековой Т.Ж., с ИП Молостовой Г.В., обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А06-9424/2011 по 25 000 руб. с каждого, всего в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 17.10.2014 по делу № А06-9424/2011, заявление Хожаева А.З. удовлетворено.

           Произведена процессуальная замена ответчиков: Аллабердиеву Р.Д., Панибог С.И., Дегтяреву Т.В., Калинину Л.В., Акименко Т.М., Султангалиеву Р.К., Тастамбекову Т.Ж., Молостовую Г.В. на Хожаева А.З.

С ОАО «МРСК Юга» в пользу Хожаева А.З. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Юга» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы упущенной выгоды отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжской области от 19.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 и решение арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 по делу № А06-9424/2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 17.10.2014 по делу № А06-9424/2011 произведена процессуальная замена с Аллабердиевой Р.Д., Панибог С.И., Дегтяревой Т.В., Калининой Л.В., Акименко Т.М., Султангалиевой Р.К., Тастамбекову Т.Ж., Молостовой Г.В. на Хожаева А.З., с ОАО «МРСК Юга» в пользу Хожаева А.З. взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11 указано, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения ст. 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Хожаева А.З. в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договоров уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу № А06-9424/2011.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по возмещению судебных расходов может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между Аллабердиевой Р.Д., Панибог С.И., Дегтяревой Т.В., Калининой Л.В., Акименко Т.М., Султангалиевой Р.К., Тастамбекову Т.Ж., Молостовой Г.В. (заказчики) и ИП Ивановой Н.П. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать правовую помощь по делу № А06-9424/2011.

Стоимость оказываемых услуг по каждому договору составляет 25 000 руб.

В доказательство оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012, в основание которых указаны договора на оказание юридических услуг от 16.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров  на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика составить возражения, отзывы на исковое заявление (совершить иные определенные действия), а также представлять интересы в Арбитражном суде по делу № А06-9424/2011.

В материалы дела представлены доверенности от вышеуказанных лиц, выданные представителю Кальновой О.В.

Судом установлено, что представитель соответчиков по делу – Кальнова О.В.  принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив объем выполненных представителем Кальновой О.В. работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной общую сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 200 000 руб., учитывая при этом отсутствие превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности, а также  расчет суммы, возмещение которой  является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что все договора заключены  в рамках одного дела, необходимость в подготовке отзыва для каждого из соответчиков, отсутствовала.

Однако, факт участия от каждого из соответчиков одного и того же представителя - Кальновой О.В. не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ.

Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Астраханской области  от 17 октября 2014 года по делу № А06-9424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин