Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-31030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31030/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-31030/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (ИНН 3442118011, ОГРН 1113459005550)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» (далее - ООО «Эксплуатация и ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 500/2013ВКО от 18.11.2013 в части изложения пунктов 4.1, 4.1.2, 4.1.3 в редакции истца, изложенных в письме к дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-31030/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксплуатация и ремонт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-31030/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат для стороны, направившей протокол разногласий, указание на срок для передачи в суд возникших разногласий и не является основанием для отказа в иске.

Также, по мнению заявителя, предложенная им цена тепловой энергии, установленная Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, представляет собой разумный компромисс, позволяющий сбалансировать интересы сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 15.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «Эксплуатация и ремонт» заключен договор № 500/2013 ВКО на поставку тепловой энергии.

Кроме того 18.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 500/2013 ВКО, по условиям которого цена на энергетические ресурсы (тепловая энергия) с 01.11.2013 составит 1 500 руб./Гкал. При этом дополнительное соглашение со стороны истца подписано с разногласиями в части условий пункта 4.1. договора.

Ответчик отклонил условия, изложенные истцом, о чем направил письмо, полученное последним 10.05.2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Эксплуатация и ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть1).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть 3).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда основаны на том, что предложенные истцом изменения отклонены ответчиком, о чем сообщено письмом, полученным истцом 10 05.2014 согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 22), в то время как ООО «Эксплуатация и ремонт» обратилось в суд с настоящим требованием 25.08.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока.

Принимая во внимание, что иск заявлен за пределами тридцатидневного срока, при этом ответчик в отзыве на иск (л.д. 80-82) заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного законом срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об отказе в иске по спору об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о том, что спор не рассмотрен по существу. Вместе с тем ООО «Эксплуатация и ремонт» не лишено права повторного обращения к ответчику с новой офертой, содержащей все существенные условия договора на поставку теплоснабжения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация и ремонт» следует оставить без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А12-31030/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак