Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-35046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35046/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству Администрации Волгограда, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-35046/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ»,                          г. Волгоград (ИНН 3444078646; ОГРН 1023403452445),

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству Администрации Волгограда, г. Волгоград,                       (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, министерство ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 389243,92 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате в рамках муниципального контракта №2013.135509.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены, также с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10785 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  комитет по строительству Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что не является стороной муниципального контракта и не может нести ответственность за просрочку оплаты работ, неустойка должна взыскиваться с заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «ВОДМОНТАЖ» заключен муниципальный контракт № 2013.135509 на выполнение комплекса работ по строительству наружных газопроводов на объекте «Газоснабжение жилых домов поселка «Солнечный» Краснооктябрьского района Волгограда (2-я очередь)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1. цена Контракта составляет 9 475 768 руб. 07 коп.

На основании пункта 5.2. расчеты производятся после выполненных работ на сумму не менее 2,0 млн.руб. на основании актов выполненных работ по форме КС № 2 и КС № 3 по мере казначейского исполнения бюджета до 31.12.2013. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком - застройщиком после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта и передачи комплекта исполнительной документации, по мере поступления средств из бюджета Волгограда.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 9 475 768, 07 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 от 08.10.2013, №1-2 от 08.10.2013, №1-3 от 08.10.2013, №2-1 от 15.11.2013, №2-2 от 15.11.2013, №2-3 от 15.11.2013, №2-4 от 15.11.2013, №2-5 от 15.11.2013, №2-6 от 15.11.2013.

14 ноября 2013 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Между тем, выполненные истцом работы в установленный муниципальным контрактом срок оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 г. по делу № А12- 5567/2014 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014) с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 2013.135509 в размере 6404671,64 руб.

Платежными поручениями в адрес истца 12 августа 2014 года перечислена задолженность в размере 6404671,64 руб.

Учитывая, что задолженность оплачена с нарушением сроков оплаты, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 389243,92 руб. за период с 01.01.2014 по 11.08.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 2013.135509  является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 г. по делу № А12- 5567/2014 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014) с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по строительству администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 2013.135509 в размере 6404671,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Пунктом 5.2 муниципального контракта установлен конкретный срок оплаты выполненных работ, обязательство по их оплате возникло у ответчика на основании актов выполненных работ по форме КС № 2 и КС № 3 по мере казначейского исполнения бюджета до 31.12.2013.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской