Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-35970/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35970/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу    №А12-35970/2014

по иску индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича (ОГРН 304345712000081; ИНН 3438001136987) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании 402 541,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился индивидуальный предприниматель Эзергайль Александр Александрович (далее - истец, ИП Эзергайль А.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 374 745,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795,99 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2014 года на ул. Победы ст. Нехаевской Нехаевского муниципального района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А551АА34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о ДТП от 01.04.2014.

Истец владеет автомобилем Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А551АА34) на праве собственности.

На момент причинения ущерба автомобиль Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А551АА34) был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) серии 4000 №0492788 от 18.07.2013 добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования и указанием страхователя ИП Эзергайль А.А. 17.04.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не признало случай страховым (письмо №6903 от 28.07.2014) и отказалось выплачивать страховое возмещение. В качестве обоснования своего отказа страховая компания сослалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не обеспечения водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в соответствии с пунктом 12.1. «н» Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств №171 от 01.02.2013.

Между тем, ИП Эзергайль А.А. не согласился с отказом страховой компании от страховой выплаты, полагая отказ страховой компании необоснованным и незаконным, а положения пункта 12.1. «н» Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств №171 от 01.02.2013 - ничтожными.

Истцом за свой счёт был произведён ремонт транспортного средства на сумму 374 745,22 руб., что подтверждается сметой №А1124 от 04.04.2014 и платёжными поручениями №229 от 17.04.2014 и №268 от 07.05.2014.

Поскольку ООО «Росгосстрах» необоснованно, по мнению истца, отказало ИП Эзергайль А.А.  в  страховой выплате,  истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795,99 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отмечалось ранее, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) серии 4000 №0492788 от 19.07.2013 добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В страховом полисе предусмотрено, что  неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования являются  Правила добровольного транспортных средств и спецтехники  (типовые (единые)) № 171, утвержденные решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (далее - Правила).

В соответствии статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условиях, содержащиеся в Правилах добровольного транспортных средств и спецтехники  (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 В соответствии с пунктом 12.1 «н» Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к Правилам  не является страховым случаем  события  в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

В соответствии с документами административного производства автомобиль Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А551АА34) был повреждён в результате не обеспечения водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Доказательств обратно  в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные  застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2014 года, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как не обеспечение водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, нормами федерального законодательства не предусмотрено. При таких обстоятельствах положение указанных Правил о таком исключении из страхового покрытия, как не обеспечение водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, являются ничтожными.

Однако коллегия судей апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции об ответственности страховой компании, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об освобождении от ответственности страховщика.

Доводы истца о ничтожности пункта 12.1 «н» Правил не может быть принят во внимание, он не основан на нормах права.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворения с распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу    №А12-35970/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича (ОГРН 304345712000081; ИНН 3438001136987) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина