Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-9967/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9967/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И., 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании: от Сидорова Александра Анатольевича – Замарева Анастасия Александровна, по доверенности от 31.01.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479, п. Третий Решающий, Волгоградская область), а также апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 июня 2014 года по делу № А12-9967/2014, судья Сапронова В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479, п. Третий Решающий, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН 1117602011207, ИНН 7602088284, г. Ярославль), Сидорову Александру Анатольевичу (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (ОГРН 1103453001827, ИНН 3436114080, г. Астрахань)

о взыскании 946 723,99 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее по тексту ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее также по тексту ООО "Гранта", ответчик-1) и к гражданину РФ Сидорову Александру Анатольевичу (далее также Сидоров А.А., ответчик-2) о взыскании солидарно суммы долга в размере 20 367,89 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 463 178,05 руб. за период с 26.08.2011 года по 20.03.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 463 178,05 руб. за период с 26.08.2011 года по 20.03.2014 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 20 367,89 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 470 917,85 руб. за период с 26.08.2011 года по 04.06.2014 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 917,85 руб. за период с 26.08.2011 года по 04.06.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб. (письменное ходатайство истца заявленное в ходе судебного заседания 04.06.2014 года).

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010" (далее по тексту ООО "МеталлПлюс-2010"- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Гранта"  и гражданина РФ Сидорова Александра Анатольевича (г. Астрахань) - солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 33 529,47 руб. за период с 26.08.2011 года по 12.07.2012 года, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2011 года по 12.07.2012 года в размере 370 944,95 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 764,38 руб. в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу – прекращено. При этом вторая судебная инстанция исходила, в том числе, из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица и что данный подход согласуется с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела 20 марта 2014 года между ООО "МеталлПлюс-2010" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "СТРОЙСНАБ" (правопреемник - ООО "Гранта" ИНН 7602088284) по обязательству уплатить цену товара в размере 20 367,89 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 25 от 10.08.2011 года.

Правопреемство ООО "Гранта" от ООО "СТРОЙСНАБ" подтверждается следующим:

28 февраля 2012 года единственным участником ООО "СТРОЙСНАБ" принято решение N 1 о реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-1" (ОГРН 1063015051538, ИНН 3015075808, КПП 301501001, место нахождения: 414000, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, пл. К.Маркса, д. 35, тел. [phone]).

26 июня 2012 ООО "МАСТЕР-1" переименовалось в Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская 1, строение 2).

30 августа 2012 года единственным участником ООО "Гранта" принято решение N б/н о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Гранта" переходят все права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ОГРН 1063015051538, ИНН 3015075808, КПП 301501001, место нахождение: 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская, д. 1, стр. 2).

10 августа 2011 года между ООО "МеталлПлюс-2010" и ООО "СТРОЙСНАБ" заключен договор N 25, согласно которому ООО "МеталлПлюс-2010" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СТРОЙСНАБ" (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО «МеталлПлюс-2010» и Сидоровым А.А. был заключен договор поручительства от 10.08.2011.

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу следюующего.

В рамках настоящего дела требования банка о взыскании солидарно задолженности заявлены как к основному должнику, так и к поручителю - физическому лицу (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предприенимателя..

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической ^ деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи.

Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Данная позиция изложена в письме Верховного суда РФ от 25.12.2014 года №7-ВС-6276/14.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26 июня 2014 года по делу № А12-9967/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Сидорову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб. уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина