Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А06-5578/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5578/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» (г. Астрахань, ИНН 3017065795, ОГРН 1113017000348),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу № А06-5578/2014, судья Смирнова Н.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» (г. Астрахань, ИНН 3017065795, ОГРН 1113017000348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-5578/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу №А06-5578/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» требования в сумме 31 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу №А06-5578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» основного долга по корпоративному договору на оказание гостиничных услуг № 13 от 18 марта 2011 года в размере 779 820 рублей и неустойки в размере 123 423,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу № А06-5578/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» взыскана задолженность в размере 779 820 рублей, неустойка в размере 123 084,30 руб., а также 21 058,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Для представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в Арбитражном суде Астраханской области по вышеуказанному спору им был заключен договор на оказание юридических услуг № 60/2014 от 20 июня 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Теоретик».

Понесенные в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 60/2014 от 20 июня 2014 года расходы послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании их с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 60/2014 от 20 июня 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теоретик», согласно которому общество приняло на себя обязательства по подготовке пакета документов (включая составление искового заявления, дополнений, ходатайств и т.д.), необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному  договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16 сентября 2014 года по договору оказания юридических услуг № 60/2014 от 20 июня 2014 года.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. по вышеуказанному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 643 от 16.09.2014 года.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» - Гладких И.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.07.2014, 30.07.2014, 01.08.2014.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» было подготовлено исковое заявление, с прилагаемыми к нему документами, заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, произведен расчет неустойки.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А06-5578/14.

Факт оказания юридической помощи по договору № 60/2014 от 20 июня 2014 года и оплата оказанных услуг проверена судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А06-5578/2014 составила 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 31 000 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для