Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-38029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38029/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» (Волгоградская область, г. Суровикино, ИНН 3430009836, ОГРН 1103458000865)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-38029/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» (Волгоградская область, г. Суровикино, ИНН 3430009836, ОГРН 1103458000865)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» (далее общество, ООО «Суровикинский Водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 178-4/2014-ВН от 09.10.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Суровикинский Водоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной Росприроднадзором 01.10.2014г. на основании приказа № 227 от 08.09.2014г. проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 068-4/2014-ВН, установлен факт нарушения ООО «Суровикинский Водоканал» требований законодательства о недрах, а именно – невыполнение обществом условий лицензий на право пользование недрами.

По факту выявленных нарушений 01.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 178-4/2014-ВН от 09.10.2014г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (далее Закон «О недрах») предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (ст. 9 Закона «О недрах»).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 12 Закона «О недрах»).

В рассматриваемом случае в ходе проверки, а также при рассмотрении настоящего спора в суде установлено, что общество, являющееся пользователем недр на основании лицензии ВЛГ 02039 ВЭ, в нарушение вышеперечисленных норм не выполнило условия п. 3.2.2 лицензии, в соответствии с которыми в срок до 30.12.2013г. обязано было составить и согласовать в установленном порядке проект на проведение работ по оценке запасов подземных вод.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Суровикинский Водоканал» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Суровикинский Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, поскольку согласно данному Постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

ООО «Суровикинский Водоканал» не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение экономических прав ООО «Суровикинский Водоканал».

ООО «Суровикинский Водоканал», осуществляя пользование недрами с целевым назначением добыча подземных вод хозяйственно-питьевых и производственных нужд, не обеспечило при этом выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами, а именно не составило и не согласовало в установленном порядке проект на проведение работ по оценке запасов подземных вод, что представляет серьезную общественную опасность и создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Суровикинский Водоканал» не прекратило свое противоправное поведение и продолжало добычу подземных вод хозяйственно-питьевых и производственных нужд, не обеспечив при этом выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами, а именно не составило и не согласовало в установленном порядке проект на проведение работ по оценке запасов подземных вод.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в вышеуказанной сфере.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественную опасность правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая по существу факт вменяемого в вину правонарушения, указывает на то, что в 2013 году им принимались меры к выполнению лицензионных условий – был определен исполнитель соответствующих работ – ИП Крючков С.Н. 25.12.2013 общество получило проект договора и счет на оплату, но финансовое положение ООО «Суровикинский Водоканал» и цена договора – 450000 руб. не позволили начать намеченные работы в установленный лицензией срок – до 30.12.2013.

Вместе с тем, обществом не приведено надлежащих обоснований того, почему общество, начиная с 12.02.2013 (лицензия ВЛГ 02039 ВЭ зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Волгоградской области) и до 25.12.2013 не предпринимало мер к выполнению условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-38029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

             Н.В. Луговской