Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ключ» утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ключ» утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Иванов С.М.

20 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Левичева Р.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившиеся в не обращении а Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ» Капустникова Сергея Александровича, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Левичев Роман Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу №А12-30540/2013 отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустникова С.А., явилось не обращение а суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, доказательства нарушения его прав заявителем жалобы не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалы дела, арбитражный управляющий Капустников С.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ключ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014.

25 августа 2014 года в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. (правопредшественником) переданы документы должника по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Ключ» Капустникову С.А.

Учредители ООО «Ключ» Болотин Ю.О. и Трощенко А.Р. обращались к конкурсному управляющему ООО «Ключ» Шкарупину М.В. с требованием об отмене повторных торгов по реализации имущества ООО «Ключ», назначенных на 30.06.2014, в связи с тем, что вместе с залоговым имуществом реализуется имущество, не находящееся в залоге у ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», а именно: корпус дробления зерна (малая этажерка), склад спирта, этажерка ректификации (большая этажерка, БРУ), и в случае реализации указанного имущества вместе с залоговым, нарушаются права кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога.

В целях недопущения реализации не залогового имущества в качестве залогового и нарушения прав кредиторов, чьи требования не обеспечены предметом залога, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. отменены повторные торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Ключ» и находящегося в залоге ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ».

Арбитражный управляющий Капустников С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ключ» в период с 20.08.2014 по 25.09.2014.

Из пояснений данный в суде первой инстанции арбитражным управляющим Капустиным С.А. следует, что за указанный выше период им не выявлены достоверные сведения о не залоговом имуществе должника, в связи с чем отсутствовала возможность обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», в целях недопущения утверждения неполного перечня не залогового имущества должника.

Доказательств обратного конкурсным кредитором Левичевым Р.В. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ».

Конкурсным кредитором Левичевым Р.В., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав или законных интересов заявителя, а также затягивания процедуры банкротства, в том числе в виде вознаграждения привлеченным лицам, поскольку конкурсным управляющим Капустниковым С.А. лица для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства не привлекались, а также факта нарушений конкурсным управляющим Капустниковым С.А. требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Капустниковым С.А. требований действующего законодательства и нарушения интересов должника, кредиторов и общества.

Доказательств нарушения прав конкурсного кредитора Левичева Р.В. в материалы дела не представлено.

При отсутствии совокупности обстоятельств для признании незаконными действий арбитражного управляющего, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора Левичева Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившихся в не обращении а Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества ООО «Ключ», в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова