Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А06-7371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7371/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишер Эдуарда Борисовича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года по делу № А06-7371/2013 (судья Колбаев Р.Р.)

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича об утверждении и взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 62 390 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ОГРН 1023000831160, ИНН 30050004854,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Фишера Эдуарда Борисовича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области от арбитражного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича поступило заявление об утверждении и взыскании суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 62 390 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Э.Б. об утверждении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС»  62 390 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения   - отказано.

Арбитражный управляющий Фишер Эдуард Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 по делу №А06-7371/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Фишером Э.Б. требований об утверждении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС»  62 390 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что расчет суммы процентов арбитражным управляющим Фишером Э.Б. проведен на основании бухгалтерского баланса за 2011 год.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции,  бухгалтерский баланс за 2011 год представлен в материалы дела в форме незаверенной свето-копии.

Текст бухгалтерского баланса указывает на то, что эта копия в свою очередь снята с другой копии, о чем свидетельствует штамп «копия верна», подпись и печать ООО ПКФ «ВИКС».

Доказательств наличия оригинала бухгалтерского баланса либо надлежащим образом заверенной копии у арбитражного управляющего Фишера Э.Б. в материалы дела не представлено.

Вследствие чего самостоятельно арбитражный управляющий Фишер Э.Б. не имеет возможности заверить имеющуюся в деле копию.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции копией с копии бухгалтерского баланса за 2011 год, ранее уже представляемой в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1-6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Апелляционная коллегия, изучив представленную в материалы дела копию бухгалтерского баланса ставит под сомнение ее достоверность.

Доказательств наличия оригинала бухгалтерского баланса за 2011 год в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может признать представленную копию бухгалтерского баланса за 2011 год достоверным и относимым доказательством, что в свою очередь приводит к выводу о недоказанности Фишером Э.Б. существенного для правильного разрешения спора обстоятельства – балансовую или иную стоимость активов должника.

Арбитражный суд в соответствии с закрепленными принципами равенства сторон и состязательности арбитражного процесса не вправе осуществлять мероприятия по самостоятельному сбору доказательств и основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые представлены сторонами.

Функция по оказанию содействия стороне по реализации своего права на представление доказательств может быть осуществлена арбитражным судом только при наличии инициативы и волеизъявления самой стороны, но никак в их отсутствие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Фишером Э.Б, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств или истребования необходимых доказательств в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, принять копию бухгалтерского баланса за 2011 год изготовленную с копии для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Фишера Э.Б. не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего Фишера Э.Б., озвученных в судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2014 следует, что инвентаризация и оценка имущества им не проводилась, имущество состоит из базы отдыха «Тутинка», которая является действующим бизнесом и в настоящее время используется по своему прямому назначению - передана по договору аренды в пользование одному из участников должника Володину О.Г., который сдает ее отдыхающим, перечисляя должнику ежемесячно арендную плату в размере 50 000руб.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что за весь период конкурсного производства Фишер Э.Б. не осуществил ни одного мероприятия, направленного на достижение цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве как соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а именно не провел инвентаризацию и оценку имущества должника с последующей его реализацией, а исполняя указания бывшего соучредителя ООО ПКФ «ВИКС» Володина О.Г., передавая последнему имущество должника в аренду.

Игнорирование прямой обязанности по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, исполнение незаконных указаний лица, не имеющего полномочий вмешиваться в проведение мероприятий конкурсного производства, занимавшего в указанный период времени противоположную